Justicia De Kelsen

I N T R O D U C C I Ó N

Jesucristo murió en la cruz por la justicia, se podría decir que Jesús fue un hombre justo pues esa era su virtud, porque su conducta iba encaminada a que todos los seres humanos buscaran su felicidad.

Kelsen inicia su escrito mostrando la justicia como una virtud, comparándolo con Platón y haciendo una analogía entre la justicia y la felicidad dentro del orden social, la justicia es comparable con la felicidad como un elemento subjetivo.

Por lo que para algunos representa felicidad para otros representa desgracia, la justicia se encuentra con la problemática similar una determinación resulta justa para unos e injusta para otros, puede comparase esta premisa con las leyes en el Distrito federal que otorgaron derechos a los homosexuales para toda esta población es justo que le sean reconocidos sus derechos de carácter civil para otro tanto de la población puede ser considerado como injusto que por ejemplo, menores de edad puedan ser adoptados por homosexuales, como también para estos últimos sea preferible conciliar una familia que le brinde afecto sin importar sus preferencias sexuales, aquí tanto la justicia como la felicidad es un problema netamente subjetivo

La felicidad y con ella la justicia, se logra con la satisfacción de necesidades, por ello los ordenamientos jurídicos se han esmerado desde el siglo pasado en crear leyes que buscan aliviar las necesidades de las personas..

La felicidad se encuentra con otro valor que también es determinante de justicia, este valor es la libertad, así “un orden social es justo cuando garantiza libertad”, y en esta garantía de libertad el orden social al tiene determinados intereses y se hace necesario jerarquizarlos y en estos conflictos nace la necesidad de justicia, “cuando hay en oposición dos valores y no es posible hacer efectivos ambos”.

Kelsen lo explica desde el suicidio, preguntándose qué valor es mas importante la vida o la libertad, concluyendo que tendría una solución subjetiva, es decir, es el juez el encargado de estimarlo.

En conclusión la jerarquía de los valores de adecúa de acuerdo a la persona a su historia a sus creencias, su familia, profesión, desde estos aspectos jerarquizará los valores.

No pretendo, como tampoco pretendió Kelsen, dar una respuesta definitiva a ¿Qué es la justica? Mas considero necesario una aproximación más directa a los argumentos de Kelsen.

En principio la justicia existe en cuanto existe el hombre. Pero no el hombre individual sino, como mínimo, dos hombres. Ahora la justicia es pues un principio social y por tanto, una justicia individual pareciera absurda. Pero es la que existe.

La idea de justicia es una valorización social. Estas valorizaciones sociales no se mantendrán cuando todas las mentes humanas hayan desaparecido.

Por lo tanto la valorización es dependiente de la mente humana. Notar que aunque la valorización existe en cuanto existe interacción, mas para la teorización de dicho valor, en este caso la justicia, no se necesita más que una mente humana.

Ahora se podrá justificar que una mente humana por sí misma no tendría punto de referencia para deducir que de haber otra mente humana podría llegar a diferir en ideas y por tanto no sería capaz de deducir ningún principio de justicia. Ahora bien y con este punto regresemos a la interacción de dos individuos. Asumamos que existe un lenguaje entre ellos. Aceptemos por ahora que existe un conflicto entre ellos. Es pues la necesidad de la justicia.

E N S A Y O

R E S U M E N

¿Qué es la justicia?

Hans Kelsen, plantea la disyuntiva citada en el propio título del ensayo, y concluye, primero por no contestarla, y segundo por reafirmar su tesis central: la imposibilidad de contestarla.

Así podría decirse que el trabajo por Hans Kelsen pudiera mencionarse

Lo que han dicho, algunos, que es la justicia; y cuáles son los argumentos que invalidan tales proposiciones

Ahora bien y como propósito de síntesis, a continuación se plantea un resumen de las ideas generales del autor.

En primer lugar se plantea la Justicia entendida por Felicidad. Esta felicidad además, comprendida dentro del orden social justo igual a feliz.

Sugiere dos problemas fundamentales. El primero, no responde a qué es la justicia, sino que desplaza la pregunta a ¿qué es la felicidad? Y segundo, la imposibilidad de lograr la felicidad absoluta en el ámbito social.

La segunda debido al encono de intereses, la primera imposible de delimitar debido a su carácter obviamente subjetivo y únicamente individual.

En segundo lugar, y partiendo de la imposibilidad de mantener dos felicidades opuestas, surge la idea de Justicia entendida por Libertad, pero además libertad individual. Ahora bien, la libertad individual tendría por conclusión última la inviabilidad de un orden social.

Entonces, para hacer compatibles estos dos conceptos (libertad individual/orden social) la libertad deberá acceder a ser delimitada. Este límite tendrá que ser designado por algo; este algo sería una mayoría, digamos pues democracia. Este límite sin embargo requiere de una jerarquización de valores.

La escala de valores presenta, una vez más, la incapacidad de llegar a un absoluto. En el ejemplo citado por Kelsen:

“Platón dice: “la vida más justa es la más feliz”. No obstante, admite que en ciertos casos el justo puede ser desdichado y el injusto feliz. Sin embargo- añade el filósofo- es absolutamente preciso que los ciudadanos sometidos a la ley crean en la verdad de la frase que afirma que sólo el justo es feliz, aun cuando ésta no sea verdadera.”

Teniendo en cuenta que el hombre es un ser racional busca justificar sus acciones de tal manera que logre convencerse de haber actuado bien, y dicha justificación ha de ser útil para lograr determinado fin, donde dicho fin también deberá justificarse; y estas justificaciones pueden ser absolutas o relativas, sin embargo afirma que la razón humana sólo plantea soluciones en términos de una justicia relativa y en la búsqueda de dar una justificación absoluta hace uso de uno de los escenarios que se nombraron párrafos atrás, como es el estudio

...