La moral no es objetiva

2 de junio de 2020

Ensayo Final

La moral no es objetiva

La moral/idad no logra ser objetiva (fuera de la religión), pero tampoco es subjetiva. Entonces, ¿qué? La concepción general de lo que se cataloga como bueno que los individuos en su mayoría adoptan es lo que permite argumentar que aunque la moral no es necesariamente objetiva, en cierta medida su subjetividad se ve limitada  

 Para comenzar se tiene que establecer una definición de la moral en el reconocimiento de que algunas cosas son buenas y otras son malas, es necesario explicar que se quiere decir cuando se habla de la moral; qué es bueno y qué es malo.

Se define para el propósito de este análisis a la moral como la intuición de que deberíamos hacer aquello que es bueno y no deberíamos hacer aquello que es malo. O’Connor (2019) explica que es una definición intencionalmente general porque tiene la capacidad de abarcar todas las nociones populares de moral. Es suficientemente general que todos podemos estar de acuerdo con ella.

La razón por la que la moral no puede ser objetiva es porque bien, mal y deberíamos no pueden ser definidos. Bueno y malo no tienen sinónimos, no pueden ser descritos por alguien que no los ha experimentado, sin embargo sabemos que se quiere decir con bueno o malo aunque se esté en desacuerdo con el objeto que alguien reconoce como bueno o malo. El momento en el que se quiere utilizar un sinónimo para lo que es bueno necesariamente se tiene que asumir una filosofía moral, por eso no se ha definido lo que bueno o malo. Se puede estar en desacuerdo en lo que es bueno y lo que es malo pero aun así se está de acuerdo en que se debe hacer lo que es bueno y no se debe hacer lo que es malo.

Aún con dios la moral no es objetiva. Todos son capaces de establecer que su moral es objetiva y decir que todos los demás están equivocados. La razón por la que alguien puede elegir una moral religiosa como más éticamente viable sobre otra, es porque provee un mejor marco de referencia para la verdad moral. Si se va a hacer una comparación entre dos religiones es necesaria una base moral sobre cual ejecutar un juicio y como esa base moral no puede ser una de las dos religiones, la única forma en la que sería posible determinar cuál es moralmente superior es mediante un análisis subjetivo de lo que se considera como mejor. Es finalmente una decisión subjetiva de la propia intuición moral individual no de la propia religión.

En la suposición de que la moral es objetiva se presenta la idea de que no es la objetividad misma, es en cambio la creencia en la objetividad. Por lo tanto la noción de los valores morales objetivos se basa en dos cosas: una noción subjetiva de la superioridad moral de una religión particular del individuo y sentimiento en lugar de hecho de que la moral de esa religión es objetiva aunque no lo sea.

El individuo puede pensar que su moral religiosa es real, no porque se juzgó como éticamente superior sino porque se considera que el dios de esa religión se ha demostrado existe. En el caso de que la existencia de dios se demuestre entonces se podría decir que la moralidad religiosa es objetiva, porque si dios es la creadora de todo entonces es ella quien determina lo que es bueno y lo que es malo objetivamente. Ciertamente si dios existe y ha definido objetivamente cosas específicas como buenas o malas es posible objetivamente determinar cómo se debe de comportar el individuo.

Dentro de la aseveración de que la moral es objetiva se encuentra otra suposición: ¿por qué se debe hacer aquello que es bueno? (O’Connor, 2019). Por supuesto que se debe hacer aquello que es bueno pero, ¿es posible probarlo? Solo porque algo es instintivo no significa que es verdadero. Una forma de aproximarse a este cuestionamiento es mediante el escepticismo al no tomar nada por seguro. La idea de que se debe hacer aquello que es bueno es un impulso subjetivo que no es posible demostrar para poder ser considerado objetivamente verdadero aunque lo bueno podría serlo. Aunque dios existiera y en efecto definiera lo que es bueno o malo no hay forma de determinar objetivamente como debería de comportarse el individuo, continua dependiendo de la subjetividad.

Una orden no es verdadera o falsa, es ninguna porque simplemente no está en su naturaleza ser una o la otra. Entonces, aunque dios ordene hacer lo que es bueno esa orden no puede ser objetivamente verdadera. Que esa orden se deba seguir o no depende simplemente de reconocer o no la autoridad de dios.

El marco moral de referencia tiene que ser reconocido como subjetivo, no debería demandar el derecho único de las bases éticas. No solo es en la religión donde se asegura que su moralidad es subjetiva, sin embargo es donde predomina esta noción.

Después de exponer la subjetividad de la moral, se propone explorar la noción social de la moral objetiva. Draper (2018) establece que el individuo evita establecer valores morales de naturaleza objetiva por alejarse del etnocentrismo pero no se puede evitar notar que tal vez hay algo objetivo en ellos. Existen dos consecuencias interesantes: eliminar las nociones de objetividad pensando una cosa mientras se expresa otra diferente, no se tiene moral interpersonal y se entra en el subjetivismo. De forma abstracta la objetividad de la moral desaparece y ese elemento de la moral no existe en el mundo practico, la moral desconectada del mundo practico no es de mucha utilidad.

...