Punto de vista: El proyecto de ley que impide la reelección presidencial es ineficiente

TRABAJO SOBRE LAS FALACIAS

TRABAJO 1

CAROLINA FLISFISCH C.

El Mercurio.

6 de Mayo de 2005.

PREGUNTAS

Señor Director:

¿Cómo es posible que tengamos un Presidente que goza de una popularidad sin precedentes y la aprobación generalizada de prácticamente todos los espectros del país, y el único proyecto de ley que se le ocurre presentar a un parlamentario es el de impedir -¡de por vida!- la reelección?

¿No nos ahorraríamos ingentes cantidades de dinero y esfuerzo en campañas, sondeos, debates y otros menesteres si lo dejáramos gobernar otros seis años (o cinco, o cuatro)?

SUSANA MALCHIK

ANALISIS DE FALACIAS

PUNTO DE VISTA: El proyecto de ley que impide la reelección presidencial es

ineficiente.

FALACIAS:

1) Las razones que apoyan al punto de vista no presentan evidencia contraria. Se sostiene que es malo el proyecto de ley que impide la reelección presidencial porque el Presidente “goza de una popularidad sin precedentes y la aprobación generalizada de prácticamente todos los espectros del país”. Asimismo, se señala que si se reeligiera al Presidente, se ahorraría dinero. Sin embargo, no se mencionan ni se toman en cuenta otros factores que podrían apoyar la presentación de dicho proyecto o rechazar las razones que se dan.

2) Cuando se señala que si existiera reelección “nos ahorraríamos ingentes cantidades de dinero y esfuerzo en campañas, sondeos, debates y otros menesteres si lo dejáramos gobernar otros seis años”, se argumenta con una razón falsa. Aunque existiera la figura de la reelección, ésta no eliminaría la necesidad de que el Presidente fuera elegido por sufragio. Lo anterior significa, que sin perjuicio de que el Presidente se presentare nuevamente para el siguiente periodo presidencial, igualmente habría que gastar dinero y esfuerzo en las campañas y demás actividades de los candidatos.

3) Las razones que se presentan son insuficientes para fundamentar el punto de vista. Se exponen argumentos simples que no permiten sostener la inconveniencia del proyecto de ley que impide la reelección presidencial. Más aún, la argumentación se basa en argumentos con visión a corto plazo, ya que sólo consideran la actual popularidad del Presidente para rechazar el proyecto, sin atender a lo que podría pasar en un futuro con otros Presidentes.

4) La fundamentación del punto de vista se presenta como una pregunta compleja. La carta se estructura con 2 preguntas que con su sola formulación asume una respuesta.

5) Cuando se señala que el “(…) único proyecto de ley que se le ocurre presentar a un parlamentario es el de impedir -¡de por vida!- la reelección”, se está desacreditando al autor del proyecto con una premisa falsa o al menos dudosa, ya que probablemente el referido proyecto no es el único proyecto que se le ha ocurrido, ni el único que ha presentado.

COMENTARIO

PUNTO DE VISTA

Este análisis es un poco vago. El último párrafo resulta incomprensible.

El calificar el proyecto de ley como ineficiente es factible, pero demasiado

débil. Lo que se quiere decir es más fuerte.

COMENTARIO FALACIA 1

Esta falacia tiene como dificultad el que no se menciona la evidencia contraria.

Además, afirma que hay otros factores que no se han tomado en cuenta, pero que tampoco se mencionan.

Es necesario recordar que al calificar una expresión como falacia se hace una afirmación que se debe, a su vez, respaldar con razones.

COMENTARIO FALACIA 3

Este análisis es un poco vago. El último párrafo resulta incomprensible.

TRABAJO 2

NICOLÁS IGNACIO CARRASCO DELGADO.

La Tercera,

sábado 7 de mayo de 2005

PORTALES

Señor director:

La interesante polémica que se ha generado en la sección correo de La Tercera sobre Portales, merece recordar la caótica situación económica y social que vivía el país en esa hora, para así poder apreciar su valiosa participación. Luego de la abdicación de O'Higgins en 1823, Chile estaba sumido en un caos. Los recursos económicos habían estado por seis años dedicados a incrementar y mantener el ejército de San Martín en Santiago y en Lima. El territorio estaba abandonado a su suerte y el bandidaje de los Pincheira desolaba el Maule. El general Freire, su sucesor, ensayó un gobierno democrático inaplicable. Las continuas asonadas políticas de pipiolos y pelucones mantenían un gran desorden.

En esos momentos de agitación social, aparece la mano de hierro de Portales en el cumplimiento de los acuerdos. Las dos facciones políticas se enfrentan en la revolución de 1829 y más tarde sus fuerzas representadas por Freire en Santiago y por Prieto en Concepción al impulso de Portales, se definen por el orden en la batalla de Lircay en 1830. Durante la administración de Prieto continúa la valiosa actuación del ministro Portales, que ordena al interior del país, ajusticia a los Pincheira, y termina el descalabro y afianza las RREE con la guerra contra la Confederación Perú-Bolivia.

Benjamín González Carrera.

ANALISIS DE FALACIAS

PUNTO DE VISTA: Portales puso fin a la caótica situación económica y social que

vivía el país en su época.

FALACIAS:

1.- “En esos momentos de agitación social aparece la mano de hierro de Portales en el cumplimiento de los acuerdos”: El autor de la carta se manifiesta en esta oración de forma poco clara, no nos señala a que se refieren esos: “cumplimientos de los acuerdos”. Estamos en presencia a una falacia, ya que el autor de la carta no indica a que se refiere cuando nos habla de que Portales impone su mano de hierro en el cumplimiento de los acuerdos. Conjuntamente con ello, no nos da referencia en el texto para poder deducir precisamente a que se refiere. Por lo que se vale de una expresión meramente retórica que no da razón alguna al punto de vista.

2.- “Las dos facciones políticas se enfrentan en la revolución de 1829 y más tarde sus fuerzas representadas por Freire en Santiago y por Prieto en Concepción al impulso de Portales, se definen por el orden en la batalla de Lircay en 1830”. El autor en esta parte del texto comete una falacia en el sentido que señala que las tropas vencedoras en la batalla de Lircay, suponen una definición por el orden. El problema es que la batalla de Lircay, punto culmine de la revolución de 1829, tuvo su origen en el desconocimiento del orden constitucional legítimamente constituidos de acuerdo a la Constitución de 1828, por el mismo bando al que el autor de la carta asocia con el orden. En definitiva, se cae en la contradicción, de que se impone el orden por quienes promovieron el desorden. En este punto, es necesario señalar lo que nos indica la historia. Antes del gobierno de J.J Prieto se había producido la revolución de 1829, que desembocó en la batalla de Lircay. Pues bien, esta revolución tuvo su origen en un problema de estricta interpretación jurídica a la Constitución de 1828, respecto de una elección presidencial. Los hechos son los siguientes: el 16 de septiembre de 1829 se llevó a cabo en el Congreso el escrutinio de las elecciones presidenciales y de vicepresidente, para el periodo 1829-1834. El ente legislativo proclamó a Pinto como Presidente de la República, y eligió como vicepresidente a Joaquín Vicuña y Larraín. Su elección implicó desplazar a Ruiz Tagle y a Prieto y a otros candidatos que tenían más votos que el elegido por el Congreso, aunque ninguno alcanzaba la mayoría suficiente para ser electo de modo directo. Los perjudicados con esta decisión (pelucones) por medio del diputado Meneses señaló que la elección violaba la Constitución pues debió reducirse la elección a Prieto y Ruiz Tagle. Sin embargo, un atento examen jurídico a la normativa constitucional determina claramente que no hubo infracción a la Constitución. Esto porque el artículo 72 facultaba al Congreso para que eligiera al vicepresidente entre candidatos que no hubieran obtenido mayoría absoluta. Este es un criterio que no es extraño en esta Constitución pues en caso de que existieran dos o más candidaturas con igualdad de votos, quien decide soberanamente es el Congreso, artículo 71 y 74. A mayor abundamiento la Constitución, de acuerdo al artículo 132 debía ser interpretada por el mismo Congreso que realizó la elección anterior. Este conflicto técnico constitucional gatillo la revolución de 1829, y el triunfo en la batalla de Lircay del general Prieto, quien fue el futuro presidente desde 1831. El definitiva, el bando vencedor en la batalla de Lircay, fue el mismo que desconoció la normativa constitucional, provocando en el país una revolución que duró cerca de un año. Difícilmente, se puede señalar que, quienes desconocieron un orden legítimamente constituido, iban a definir el orden a su favor en la batalla de Lircay.

3.- “Durante la administración de Prieto continúa la valiosa participación del ministro Portales”. Esta es la tercera falacia que se comete por el autor de la carta. Falacia que es necesario vincularla

...