La guerra en Irak en 2003: ¿Una defensa legítima preventiva o reprimenda?

La guerra en Irak en 2003: ¿Una defensa legítima preventiva o reprimenda?

Introducción

El 20 de marzo de 2003, una coalición de países liderado por Estados Unidos invadieron territorio iraquí en el marco la lucha contra el terrorismo, impulsado por el Presidente George W. Bush.

La invasión de Irak fue justificada por la supuesta existencia de armas de destrucción masiva y presuntos vínculos con el terrorismo (Prieto y Espinosa, 2017). Esta justificación se basó en la controvertida doctrina de la legítima defensa preventiva, que permite el uso de la fuerza militar para prevenir un ataque inminente. Sin embargo, esta doctrina ha sido objeto de debate en el derecho internacional desde mediados del siglo XX, especialmente tras la adopción de la Carta de las Naciones Unidas en 1945.

Después de los ataques del 11 de septiembre, la administración Bush adoptó una postura más agresiva en política exterior, centrándose en la lucha contra el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva (Prieto y Espinosa, 2017). Irak, bajo el régimen de Saddam Hussein, fue identificado como un estado potencialmente peligroso debido a su historial de desarrollo de armas químicas y biológicas, así como a las sospechas de que buscaba adquirir armas nucleares (Prieto y Espinosa, 2017).

Aunque no se encontraron pruebas concluyentes, las acusaciones de vínculos entre Irak y grupos terroristas, incluyendo Al Qaeda, también fueron utilizadas para justificar la invasión, argumentando que Irak representaba una amenaza inminente para la seguridad de Estados Unidos y sus aliados (Prieto y Espinosa, 2017).

En 2002, Estados Unidos presionó al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que autorizara el uso de la fuerza contra Irak. Sin embargo, no se logró un consenso, ya que varios miembros permanentes, como Francia y Rusia, se opusieron a la intervención militar (Prieto y Espinosa, 2017). A pesar de la falta de respaldo internacional, Estados Unidos y una coalición de países invadieron Irak en marzo de 2003.

La guerra se desarrolló rápidamente, derrocando al régimen de Saddam Hussein en pocas semanas. Sin embargo, no se encontraron armas de destrucción masiva en Irak, lo que debilitó la justificación inicial de la guerra (Prieto y Espinosa, 2017). La posguerra en Irak fue caótica y violenta, con una insurgencia creciente y un conflicto sectario que sumieron al país en una profunda inestabilidad (Prieto y Espinosa, 2017).

La guerra de Irak de 2003 plantea interrogantes sobre la legalidad de la legítima defensa preventiva en virtud del derecho internacional y si la invasión de Irak cumplió con los criterios para su aplicación. El análisis de este conflicto a la luz del derecho internacional vigente en ese momento es fundamental para comprender las implicaciones legales y políticas de la guerra y su impacto duradero en el orden internacional.

La defensa propia preventiva en el derecho internacional

El artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso de la fuerza en las relaciones internacionales, excepto en caso de legítima defensa en respuesta a un ataque armado. La interpretación de este artículo ha sido objeto de debate, especialmente en lo que respecta a la legítima defensa preventiva.

Tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, resurgieron teorías que proponían la posibilidad de actuar en defensa propia incluso antes de que se produjera un ataque. Estas teorías adoptan diversas formas, desde considerar suficiente una mera amenaza hasta requerir una amenaza "inminente" para justificar la aplicación del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas .

En contraposición, otros enfatizan los peligros de la legítima defensa preventiva, recordando su invocación por la Alemania nazi y el Japón imperial para justificar invasiones. Esto explica por qué las potencias aliadas trataron de excluir cualquier forma de legítima defensa en ausencia de un ataque armado real, como se desprende del Artículo 51 y sus trabajos preparatorios.

En consecuencia, si bien un Estado puede responder militarmente a un ataque que ya ha comenzado pero aún no ha dado frutos, no se puede invocar una mera "amenaza", ya sea inminente o no, para desencadenar una acción armada.

Legítima defensa vs. Legítima defensa preventiva

Oliver Corten, reconocido experto en derecho internacional, establece una clara distinción teórica entre los conceptos de legítima defensa y legítima defensa preventiva. Esta diferenciación es fundamental para comprender las implicaciones legales y políticas del uso de la fuerza en las relaciones internacionales (Corten, 2020).

La legítima defensa, según Corten, se refiere al derecho inherente de un Estado a responder con fuerza militar a un ataque armado que ya ha ocurrido o está en curso (Corten, 2020). Esta respuesta debe ser proporcionada y necesaria para repeler la agresión y detener el ataque. El fundamento de la legítima defensa se encuentra en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que reconoce este derecho como inherente a todos los Estados miembros.

El Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas establece que:

“Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectarán en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales” (Naciones Unidas, 1945).

Por otro lado, la legítima defensa preventiva implica el uso de la fuerza militar para prevenir un ataque inminente que aún no ha ocurrido. Esta doctrina es objeto de controversia y debate en el ámbito del derecho internacional. Corten argumenta que la legítima defensa preventiva amplía el derecho a la legítima defensa más allá de los límites establecidos en la Carta de las Naciones Unidas, lo que podría justificar intervenciones militares injustificadas y socavar la prohibición del uso de la fuerza (Corten, 2020).

La distinción clave entre ambos conceptos radica en el momento en que se utiliza la fuerza. En la legítima defensa, la fuerza se emplea como respuesta a un ataque real o en curso, mientras que en la legítima defensa preventiva, la fuerza se utiliza para prevenir un ataque futuro que aún no ha tenido lugar. Esta diferencia temporal es crucial para evaluar la legalidad y legitimidad del uso de la fuerza en cada caso (Corten, 2020).

Un ejemplo histórico que puede interpretarse como un caso de legítima defensa preventiva es la guerra del Peloponeso (431-404 a.C.) entre Atenas y Esparta. Tucídides, en su obra "Historia de la guerra del Peloponeso", relata cómo el crecimiento del poder ateniense y su expansión marítima generaron temor y desconfianza en Esparta y sus aliados (Tucídides, 2005). Este temor, junto con una serie de incidentes diplomáticos y militares, llevó a Esparta a declarar la guerra a Atenas, argumentando que actuaba en defensa propia para prevenir un ataque futuro (Tucídides, 2005).

...