Resumen De Las Posturas De Los Ministros En El Caso De Los Exploradores De Cavernas

Resumen de las hipótesis planteadas en

"EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS"

NARRACION DE LOS HECHOS

En el año 4300 se plantea un caso ante la Suprema Corte de Newgarth tras la apelación de los acusados por haber sido declarados culpables por el tribunal del Condado de Stowfield.

Cinco miembros de la Sociedad Espeleológica aficionados a la exploración de cavernas penetraron en el interior de una de ellas y cuando se hallaban ya lejos de la entrada tuvo lugar una avalancha que bloqueó la única salida posible.

Al enterarse en la Sociedad Espeleológica se llevó a cabo la tarea de rescate cuyo objetivo fue logrado recién al trigésimo segundo día a contar desde la entrada de los exploradores en la caverna. El rescate tuvo como saldo importantes pérdidas, como la vida de diez obreros que intentaban despejar la entrada.

Al vigésimo segundo día los exploradores se comunicaron con la Sociedad através de un equipo inalámbrico portátil para informarse acerca de sus posibilidades de sobrevivir. Tras no encontrar solución menos crítica, Roger Whetmore, uno de ellos, creyó conveniente para salvar cuatro vidas que uno de los cinco muriera para servir de alimento a los restantes. No encontrando un escape más adecuado, los cuatro exploradores estuvieron de acuerdo con su colega.

Cuando se iba a proceder a tirar los dados que determinarían cual sería la víctima, uno de ellos, precisamente Whetmore, se arrepintió y dijo que le parecía más prudente esperar una semana más y recién luego tomar una decisión tan drástica, pero su propuesta no fue aceptada; fue acusado por el resto de los exploradores de violación de lo convenido y procedieron a arrojar los dados.

El azar determinó que Whetmore se viera perjudicado en el tiro que hiciera otro por él, siendo luego privado de la vida y comido por sus compañeros.

Luego del rescate de los acusados y después que éstos pasaran una temporada en el hospital donde fueron objeto de un tratamiento por desnutrición y shock, se los sometió a proceso por homicidio en la persona de Roger Whetmore.

En un extenso "veredicto especial" el jurado del tribunal del Condado de Stowfield decidió que los hechos habían ocurrido de esta manera y por decisión del juez, los acusados fueron declarados culpables de homicidio.

Una vez disuelto el jurado sus miembros suscribieron una comunicación al jefe del Poder Ejecutivo pidiéndole que conmutara la pena de muerte por la de seis meses de prisión. El juez otro tanto.

El Poder Ejecutivo ante la situación se mantuvo a la expectativa aguardando la decisión de la Suprema Corte sin dar lugar luego a las peticiones realizadas por el tribunal de Stowfield.

"La sentencia condenatoria del tribunal es CONFIRMADA por la corte, hallándose dividido en forma pareja el voto de sus miembros. Los acusados serán colgados del cuello hasta que mueran".

OPINION DE LOS JUECES

PRESIDENTE TRUEPENNY:

El presidente de la Corte dejó en claro desde su postura Positivista que por sobre todo hay que cumplir con la ley. Encuentra culpables a los acusados.

Hay que respetar la ley para evitar el estímulo a su transgresión.

El jefe del Poder Ejecutivo debería adoptar alguna forma de clemencia para mitigar los rigores de la ley; si así ocurre, se hará justicia sin menoscabar la letra ni el espíritu de la ley y sin ofrecer estímulo a su transgresión.

MINISTRO FOSTER:

Foster pretende encaminar el caso desde su visión Iusnaturalista intentando justificar los hechos, que según él, no pueden juzgárselos a partir del derecho positivo sino del derecho natural ya que el estado de naturaleza reinaba moralmente en los exploradores.

Critica a Truepenny por eludir graves inconvenientes.

Encuentra inocentes a los acusados.

Con este caso se pone en juego no sólo el futuro de los acusados, sino el "derecho" del Commonwealth. Si son condenados, el derecho mismo será condenado por el sentido común debido a que el común popular disiente de la condena de los acusados; por lo tanto si se resolviese que los acusados tuvieron culpa alguna, a mi entender, el orden jurídico no habrá pretendido realizar justicia en este caso.

Hay dos fundamentos esenciales para demostrar la inocencia de los acusados:

En primera medida, a este caso no puede aplicársele el derecho positivo de la Commonwealth sino el Derecho natural; porque el derecho positivo presupone la posibilidad de la coexistencia de los hombres en sociedad y al desaparecer dicha condición desaparece la fuerza del derecho positivo.

Los acusados se encuentran justificados moralmente por haberse regido por un contrato social preestablecido por ellos y, más específicamente, promovido por la víctima. Además, debe tenerse en cuenta que la vida humana no tiene el mismo valor en el estado de sociedad civil que en el estado de naturaleza; ahora, si en el primero se vive arriesgando la vida de algunos para salvar la de otros, qué se podría esperar en un estado de naturaleza.

En segundo término, suponiendo que el derecho positivo sea aplicable, no tiene por qué ser estricto y literal; no importan tanto las palabras sino el propósito perseguido por la ley, "un hombre puede violar la letra de la ley sin violar la ley misma". Se debe aceptar fidelidad a las leyes y a la cámara de representantes, pero una FIDELIDAD INTELIGENTE, "la corrección de obvios errores u omisiones legislativas no significan suplantar la voluntad del legislador, sino hacerla efectiva".

MINISTRO TATTING:

No encuentra justo que se los haya acusado de asesinato.

Se maneja mucho con precedentes.

Critica ambas proposiciones de Foster por emitir un voto plagado de contradicciones y falacias.

Se declara incompetente para resolver el caso.

Ambas proposiciones de Foster caen en contradicción:

¿Por qué puede afirmarse que esos hombres se encontraban en un estado de naturaleza? ¿En qué momento pasan de un estado a otro?

Si el caso no corresponde al derecho positivo entonces no puede ser tratado por el tribunal

...