Sentencia Fallo Blanco En Colombia

ACCION DE REPARACION DIRECTA - Por privación injusta de la libertad / PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD - De Intendente de la Policía Nacional sindicado de hurto calificado y agravado en concurso con porte ilegal de armas y concierto para delinquir / CAPTURA - De miembro de la Policía Nacional por orden de la Fiscalía de la Unidad Cuarta de Delitos contra la Fe Pública y el Patrimonio Económico / MEDIDA DE ASEGURAMIENTO - De detención preventiva / MEDIDA DE ASEGURAMIENTO DE DETENCION PREVENTIVA - Ordenada por Fiscalía 147 Seccional de Bogotá contra miembro de la Policía / REVOCATORIA DE MEDIDA DE ASEGURAMIENTO - Al resolver recurso de apelación interpuesto por sindicado / PRECLUSION DE LA INVESTIGACION PENAL - Por aplicación del principio in dubio pro reo al no existir certeza sobre la participación o autoría del investigado en los delitos endilgados / PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD - Por término de cinco meses / DAÑO ANTIJURIDICO – Privación injusta de la libertad de Intendente de la Policía Nacional sindicado de delito que no cometió y retirado del servicio activo en razón de la investigación penal adelantada en su contra

El señor Manuel Dionicio Mosquera Cabrera quien estaba vinculado a la Policía Nacional en calidad de intendente, fue capturado el 13 de julio de 2000, por orden de la Fiscalía 120 de la Unidad Cuarta de Delitos Contra la Fe Pública y el Patrimonio Económico, dentro del sumario n° 1121 por los delitos de hurto calificado y agravado en concurso con porte ilegal de armas y concierto para delinquir. (…) El señor Manuel Dionicio Mosquera Cabrera fue retirado del servicio activo de la Policía Nacional el 3 de agosto de 2000, mediante Resolución 02948 del 2000. (…) la Fiscalía 147 Seccional de Bogotá, adelantó el sumario 495800 y mediante resolución calendada el 25 de julio de 2000 profirió medida de aseguramiento consistente en detención preventiva contra el señor Mosquera Cabrera. (…) El defensor del señor Mosquera Cabrera interpuso recurso de apelación. Contra la providencia proferida por la Fiscalía 147 y al resolver la apelación la Fiscalía Delegada ante los Tribunales de Bogotá y Cundinamarca, en providencia del 1 de diciembre de 2000 revocó la medida de aseguramiento. (…) El demandante fue puesto en libertad el 5 de diciembre de 2000, estando detenido durante 146 días. (…) la Fiscalía 147, quien finalmente el 17 de julio de 2001 calificó el mérito del sumario y precluyó la investigación a favor del señor Manuel Dionicio Mosquera Cabrera.

COMPETENCIA - Jurisdicción contencioso administrativa / COMPETENCIA DE LA JURISDICCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA - Para conocer acciones de reparación directa / ACCIONES DE REPARACION DIRECTA - Derivadas de error jurisdiccional, privación injusta de la libertad y defectuoso funcionamiento de la administración de justicia / COMPETENCIA DE LA JURISDICCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA - Consejo de Estado y Tribunales administrativos

La Ley Estatutaria de Administración de Justicia se ocupó de regular de manera expresa la competencia para conocer y decidir las acciones de reparación directa “derivadas del error jurisdiccional, de la privación injusta de la libertad y del defectuoso funcionamiento de la Administración de Justicia”, y sostiene que “únicamente el Consejo de Estado y los Tribunales Administrativos” son competentes para ello, lo cual significa que el conocimiento de los citados procesos en primera instancia se radica en los Tribunales Administrativos y en segunda instancia en esta Corporación, sin importar la cuantía del proceso. NOTA DE RELATORIA: En relación con la competencia de la jurisdicción contencioso administrativa para conocer acciones de reparación directa derivadas de privación injusta de la libertad, consultar auto de 9 de septiembre de 2008, Exp. 1100103260002008000900, MP. Mauricio Gómez Fajardo

REGIMEN DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL POR PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD - Título de imputación objetivo. Reiteración jurisprudencial / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD - Primera posición. Fundamentada en error judicial por proferir juez resolución no ajustada a derecho, sin interesar si actúa o no con culpa o dolo

La primera “la responsabilidad del Estado por la privación injusta de la libertad de las personas se fundamentaba en el error judicial, que se produciría como consecuencia de la violación del deber que tiene todo juez de proferir sus resoluciones conforme a derecho, previa una valoración seria y razonable de las distintas circunstancias del caso. Por manera que, para su deducción -se dijo-, es irrelevante el estudio de la conducta del juez o magistrado, es decir que no interesaba averiguar si aquél actuó o no con culpa o dolo.

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD - Segunda posición. Carga procesal del actor de probar error de autoridad jurisdiccional al ordenar medida privativa de la libertad, en casos de detención diferentes al artículo 414 del Código de Procedimiento Penal

La segunda, “la carga procesal para el actor de demostrar el carácter injusto de la detención para obtener indemnización de perjuicios, consistente en probar la existencia de un error de la autoridad jurisdiccional al ordenar la medida privativa de la libertad, fue reducida tan sólo a los casos de detención diferentes a los contemplados en el artículo 414 del Código de Procedimiento Penal porque, en relación con estos últimos, se estimó que en los tres eventos allí señalados la ley calificó que se estaba en presencia de una detención injusta y que, por lo tanto, surgía para el Estado la obligación de reparar los perjuicios con ella causados”.

FUENTE FORMAL: CODIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL - ARTICULO 414

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD - Tercera posición. Antijuridicidad del daño sufrido por la víctima por no tener la obligación jurídica de soportarlo

La tercera, “…el carácter de injusto de los tres casos de detención que preveía el artículo 414 del Código de Procedimiento Penal y que, por consiguiente, frente a la reclamación de perjuicios fundada en alguno de los tres supuestos consignados en dicho precepto, resulta indiferente establecer si en la providencia que ordenó la privación de la libertad se incurrió o no en error judicial, por cuanto lo que compromete la responsabilidad del Estado –se dijo- no es la antijuridicidad de la conducta del agente del Estado, sino la antijuridicidad del daño sufrido por la víctima, en tanto que ésta no tiene la obligación jurídica de soportarlo. NOTA DE RELATORIA: En relación a la responsabilidad del estado

...