Sentencia

Mejor respuesta - Elegida por el usuario que pregunta

El Caso Marbury contra Madison (5 U.S. 137 [1803]) es un proceso judicial de la Suprema Corte de los Estados Unidos, resuelto el 24 de febrero de 1803. Se le considera el caso más importante de la jurisprudencia estadounidense, no por el asunto específico tratado, que no era menor, sino por los principios que estableció

La sentencia afirma la capacidad de los tribunales de juzgar la conformidad de la ley con la Constitución y para abrogar, inaplicándolas, aquellas que pudieran contravenirla. Este principio estatuye la atribución más importante de los tribunales estadounidenses, y hace de ellos los primeros tribunales constitucionales de la historia.

Las cuestiones que resolvió la Corte fueron en el siguiente orden:

1. La Ley de Judicatura que impedía a la corte conocer el asunto en cuestión era inconstitucional, porque el Congreso no puede por ningún medio ampliar la jurisdicción original que otorga la Constitución.

2. La naturaleza de la Constitución escrita es superior a la Ley.

3. El Poder Judicial se extiende a todos los casos surgidos de la Constitución de Estados Unidos de América.

1. El caso norteamericano. Introducción

En los Estados Unidos de América la Constitución de 1787 no confió a ningún órgano específico de gobierno el control de constitucionalidad. La Corte Suprema, en el famoso leading case Marbury vs. Madison, diecisiete años después del lanzamiento de la Constitución, creó pretorianamente la revisión judicial de constitucionalidad, receta que aunque muy exitosa. Hoy, refrendada por un granítico derecho constitucional consuetudinario, parece una fórmula imbatible y pétrea.

la Constitución es "la ley suprema de la tierra", a la que deben conformarse tanto los órganos judiciales como los del Poder Ejecutivo y del Legislativo. La vinculatoriedad de la doctrina judicial establecida por la Corte cuenta así con un enunciado explícito y rotundo. Puede pensarse, por ello Marbury vs. Madison", por su trascendencia institucional; y que de algún modo significativo altera las bases del sistema histórico inicial difuso de control de constitucionalidad.

"Marbury a contraluz"

por Trionfetti, Víctor (Publicado en suplemento de Derecho Constitucional de La Ley 1/01/2009)

SUMARIO:. - 2. El caso Marbury vs. Madison. Aspectos introductorios. Contexto político y protagonistas. - 3. Proyecciones del caso en el imaginario académico. - 4. La sentencia. - 5. El caso Marbury visto por la doctrina constitucional norteamericana desde una perspectiva no ortodoxa. El mito. - 6. Reflexiones finales (en este artículo). - 7. Corolario.

.

2. El caso Marbury vs. Madison. Aspectos introductorios. Contexto político y protagonistas .

Un primer aspecto relevante del famoso caso judicial es su contexto político y personal de los protagonistas. Luego de las elecciones presidenciales y legislativas de noviembre de 1800, el presidente John Quince Adams del partido federalista, poco antes de entregar su cargo al presidente electo Thomas Jefferson del partido demócrata republicano, efectuó varios nombramientos judiciales con el propósito de mantener gente de su partido en lugares estratégicos de decisión. El Congreso, todavía con mayoría federalista, aprobó en febrero de 1801, unas semanas antes del recambio de autoridades, la creación de cargos judiciales para jueces federales de circuito y, posteriormente, para jueces de paz en el distrito de Columbia. El presidente saliente dispuso designar en tales cargos a personas afines a su partido. En lo que aquí interesa, basta con señalar que Adams nombró a William Marbury para el cargo de juez de paz en el distrito de Columbia el 2 de marzo de 1801, nombramiento que fue ratificado inmediatamente por el Senado. Sin embargo, su nombramiento no pudo comunicarse a través de la entrega de la correspondiente credencial. Una vez asumido el cargo de Presidente, Jefferson ordenó a su secretario de Estado, James Madison, que entregara sólo 25 credenciales de los jueces nombrados y retuviera las restantes. Ante esta situación, Marbury recurrió a la Corte Suprema solicitando que ésta expidiera una orden (Writ of mandamus) (3) a fin de compeler a Madison a extender la credencial que hiciera efectivo el nombramiento de juez. La demanda estaba fundada en la Judiciary Act de 1789 la cual otorgaba competencia a la Corte Suprema para emitir "writs of mandamus". Dicho de otro modo, formalmente y en virtud una la ley infraconstitucional, la Corte parecía resultar competente para tratar el pedimento de Marbury.

Y allí estaba John Marshall. Quince años después de haber defendido como delegado la adopción de la Constitución ante la Convención ratificadora por el Estado de Virginia y, en particular, de haber pregonado en esa instancia las bondades de la doctrina de la revisión judicial (4), ahora con 48 años de edad se encontraba como juez de la Corte Suprema de Justicia y ubicado en el sector político opuesto al de su primo, el presidente electo Thomas Jefferson, con quien mantenía profundas diferencias ideológicas.

La petición de Marbury ingresó a la Corte en diciembre de 1801, nueve meses después de la negativa a entregar la credencial para asumir el cargo. A esto debe agregarse como dato ilustrativo que la sentencia se dictó recién en 1803. El reclamo de Marbury, en igual situación que otros colegas a los que tampoco se les había facilitado la credencial de juez, iba dirigido contra Madison actual secretario de Estado, es decir, Madison ocupaba el último empleo de Marshall y éste el de juez de la Corte Suprema de Justicia. Como puede observarse el caso estaba tan contaminado de cuestiones políticas y personales que no podemos dejar de hacer algunas reflexiones. En verdad, una de las cosas que todavía hoy llama la atención es por qué Marshall — juez de la Corte Suprema de Justicia— no se excusó ya que el caso rozaba sus propias responsabilidades en el cargo que ahora ocupaba Madison (5). Claro que si dejamos de lado esa perspectiva — con toda probabilidad totalmente ingenua— no deberíamos asombrarnos: Marshall simplemente deseaba operar políticamente frente al Ejecutivo definiendo límites y potestades que exhibieran el poderío de su partido. En este sentido su mensaje fue claro. Abona esta visión un dato que parece anecdótico, pero no lo es: el abogado de los actores era Charles Lee, ex ministro de Justicia del ex presidente Adams. Hoy

...