Defender la Sociedad caso

[pic 1]

Universidad Autónoma de Aguascalientes

Centro de Ciencias Sociales y Humanidades

Departamento de Derecho

Teoría general del Estado

 “Ensayo”

Carlos Adrián Sandoval Díaz de león

2/04/2014

Michel Foucault en su libro “Defender la Sociedad” muestra cómo se deja de producir muerte y también cómo se invierte esta lógica para producir vida. En su clase del 21 de enero nos empieza a hablar sobre un concepto de la teoría de la soberanía, dice que esta cuanta con una triple primitividad o sea con 3 principios fundamentales que son: sujeto, unidad del poder y ley. En cuanto al sujeto,  dice que es indispensable que para que la soberanía subsista  exista un sujeto al cual desde cierto puto se pueda someter o gobernar. De la unidad del poder dice que es la que funda o crea los códigos y la de la legitimidad respeta y cumple lo que la unidad del poder funda.

Claro está deben planteársele buenos argumentos al sujeto para que este sea sometido o protegido por la soberanía y para eso se deben como las relaciones de sometimiento crea un bien común para todos. Después el autor nos hace una interrogante en relación a dicha dominación ejercida por la soberanía, dice que como saber si la dominación que ejerce la soberanía en cierto momento se convierte en la aplicación de la fuerza que como consecuencia trae la guerra y por ultimo nos pregunta que si ¿la guerra vale como una forma de ejercer la soberanía sobre el sujeto?

El autor responde a estas preguntas diciendo que la guerra es quien dio origen los estados. Aunque dice que no es la mejor forma de llegar a la paz, algunas veces es lo más necesario porque, menciona que la ley no nace naturalmente requiere de confrontaciones, que a veces son necesarias para llegar a un bien común.

Por lo tanto para el autor la guerra y la ley son algo que va sumamente conjunto dice que pera poder crear un estado y una ley debe existir una guerra que no termina, si no que sigue en pie de lucha aun debajo de la ley que nace.

Ahora nuestro autor hace una comparación con la obra de otros autores como Maquiavelo y Thomas Hobbes ya que dice que estos dos siempre van relacionados cuando se habla de poder, guerra y relaciones de fuerza. Pero argumenta que en el discurso político del que habla no existe mucho de estos autores  ya que dice que dentro de la soberanía no puede existir un solo poder absoluto. Se reparte, dice que el origen más certero de su discurso político se encuentra en la guerra de razas, dicha guerra que existe desde siempre pero que ha ido tomando diferentes formas a lo largo del tiempo, la más conocida y que tal vez subsiste hasta ahora es la lucha de clases.

De la cual ahora la define como la lucha de una súper-raza y una sub-raza, concluye esta primera clase diciendo una frase que la sub-raza utiliza y que menciona que gracias al discurso que plantea se modifica. Dice – tenemos que defendernos de nuestros enemigos porque en realidad los aparatos del estado, la ley y las estructuras del poder no solo no nos defienden de ellos si no que son instrumentos  mediante los cuales nuestros enemigos nos persiguen y nos someten.

Y la modificada dice: tenemos que defender la sociedad contra todos los peligros biológicos de esta raza, de esta sub-raza, de esta contra raza, que a disgusto hemos creado.

En su clase del 28 enero Michel Foucault continua por el mismo camino del discurso de la guerra de razas pero esta vez comienza hablando de otro tipo de discurso pero esta vez del discurso de un historiador, dice que este discurso produce siempre una realidad y a la vez una justificación es por eso que viene a fortalecer más el poder. Habla de que la relación de loe hechos del pasado de los del presente es muy constante ya que estos últimos se apoyan de la grandeza de los primeros para fortalecerse y tener un destino parecido.

Menciona también, que el poder es fundador y proporciona un orden; del mismo modo la historia es el medio por el cual el poder llega al orden, es por eso que la historia, aun que consta de varias etapas y cambios siempre está unida tal es el caso de la edad media y la antigua Roma que aun que pertenecían a diferentes partes de la historia se encuentran siempre ligadas.

El autor hace una distinción entre el discurso histórico del que hablo se considera como una contra-historia ya que por ejemplo en el discurso de la antigua Roma tenía que ser perpetuo es decir mientras durara algún gobernante sus leyes prevalecían, no cambiaban ni eran modificadas. Mientras que en el nuevo discurso siempre está en constante cambio y transformación.

Hace otra comparación entre ambos discursos argumentando que el discurso en la antigua Roma mantiene a la sociedad sometida, aparentemente pacificada, justifica el poder con motivos religiosos y crea el orden social limitado a lo que el poder o quien ejerza el poder diga. Mientras que el discurso que nos platea el autor, atenta contra la sociedad y solamente plantea un derecho justo  cuando se trata de declarar la guerra a las leyes.

Nuestro autor termina esta clase diciendo que el nacimiento del discurso sobre la historia en la lucha de razas termina en la antigüedad y en la edad media es donde se empieza a ver el discurso que nos plateaba anteriormente.

En su clase del 4 de febrero da una explicación más clara sabré arranque en el siglo XVI o el XVII del racismo y su asociación con los problemas de la soberanía y el Estado, explica cómo apareció este último en Occidente, su análisis crítico, histórico y político, sus instituciones y sus mecanismos de poder. Plantea que el Estado es la manera de librarse con formas aparentemente pacíficas ante algún problema en sociedad, el autor paleta que inicialmente cuando plateo este tema su finalidad era explicar cómo se llegó a ese estado y no el racismo.

...