Ensayo del libro: Marbury versus Madison, de Miguel Carbonell

Ensayo del libro: Marbury versus Madison, de Miguel Carbonell

Ruth Esther Martínez Domínguez

Introducción

Este libro es un gran ejemplo de lo que se debe y se puede hacer en la supremacía constitucional, trata del papel que los jueces tienen ante las leyes inconstitucionales, así como del contexto histórico y político en que el fallo se produce y que factores conduce a tomar una decisión trascendental.

En el libro Carbonell nos menciona algo muy importante que creo que debemos comentar, el doble cargo que tiene John Marshall durante un mes, donde combina el ser Secretario de Estado del Gobierno Federal y Presidente de la Corte Suprema, lo cual a mi parecer fue lo que pudo haber originado el problema que se suscita entre Marbury vs Madison.

Esta obra nos muestra los orígenes del control de la justicia en Estados Unidos y estos a su vez, los que tenemos en México en la actualidad.

Miguel Carbonell es doctor en Derecho por la universidad Complutense de Madrid, España, es Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Investigador Nacional nivel III del Sistema Nacional de Investigadores desde enero de 2005, siendo el más jóven científico del país en alcanzar ese nivel, autor de 44 libros y coordinador o compilador de otras 49 obras.

Carbonell nos presenta esta sentencia en donde nos platica primeramente que este puede ser “el caso más famoso del constitucionalismo moderno”. (CARBONELL, 2014). Nos platica el papel que juega Jhon Marshall en esta sentencia, así como la relación cercana que tiene él con el caso.

Marbury, Madison, Jefferson, son los principales involucrados en este evento, cabe mencionar que la Corte Suprema de Estados Unidos, en esa época en la que Marbury toma posesión como presidente de la corte del poder judicial, tenía o le daban muy poca importancia, menciona Carbonell que era la rama de gobierno menos respetada y la más débil.

        Marshall logró imponer sus criterios jurídicos y posicionar a la corte de Estados Unidos como la mejor de las cortes a nivel mundial.

Bajo este punto de vista considero que Marshall tenía una visión revolucionaria del derecho, la creación de la jurisprudencia. El punto más impórtate en este caso a mi entender es que no se puede quitar una ley si antes no es consensada, que era lo que pretendían hacer con Marbury para que no tomara el cargo, que el presidente saliente había ordenado ya para él junto con otros jueces de paz.

Marshall, como secretario de Estado debió haber estampado en cada nombramiento el sello de la presidencia, seguidamente entregado los nombramientos a sus destinatarios. Es desde este punto en que parte el caso Marbury versus Madison.

Marbury fue uno de los jueces que habiendo sido nombrado por el Presidente Adams y ratificado por el Senado, no recibió tal nombramiento.

• Marbury demando a Madison en su carácter de Secretario de Estado y responsable de enviarle su nombramiento.
• Pedía una orden de mandamus para que el gobierno se viera obligado a hacerle llegar tal nombramiento.

En la sentencia Marshall hace un recuento de los hechos que se debaten en el juicio, indaga sobre el procedimiento de cómo fueron nombrados los jueces. Donde mencionan que el procedimiento termina cuando se expide el nombramiento escrito y está firmado por el presidente, este o no entregado al interesado, ya que una vez hecho el nombramiento el Presidente ya no puede revocarlo.

...