Caso Forisa

CASO FORISA

1. Usted, querido lector tras devorar el caso con fruición, difícilmente ha podido resistirse  a cuestionar: ¿ Debía haberse marchado Iñaki en el año 2?, ¿Debía haberse quedado?

Los que hacen el negocio son los que compraron el negocio.  En el año 2, se tiene lo siguiente:

(En millones de pesetas)

Inversión: 60 (lo que invierten los socios)

Beneficio neto: Resultado después de impuestos / 2

                   117/2 = 58.5

Se divide entre 2, porque esa inversión equivale al 50% de las acciones. Cabe señalar que esa inversión equivale al 50% de las acciones.

Rentabilidad: 58.5/60x100 = 97.5%

Marcharte recuperando lo mismo que invertiste no fue una buena decisión, más aun teniendo en cuenta el nivel de rentabilidad.

1. ¿Son comparables 300 millones de beneficios al cierre del año 4 con el sueño de Iñaki para el año 1, ejercicio anterior al de su marcha?

Analicemos los 300 millones al cierre del año 4.

Rentabilidad antes de impuestos =  (Resultado antes de impuestos/ Capital propio)x100%

Año 1  ---- > 120 / 320 x 100% = 37.5%

Año 4  ---- > 305 / 1100 x 100% = 27.5%

Rentabilidad después de impuestos =  (Resultado después de impuestos/ Capital propio)x100%

Año 1  ---- > 83 / 320 x 100% = 25.9%

Año 4  ---- > 199 / 1100 x 100% = 17.9%

Estas rentabilidades para el año 1, antes y después de impuestos son un buen porcentaje de rentabilidad (mayores al 20%) para este tipo de negocio.

1. ¿Debió vender por 60 cuando se fue?, ¿existían reservas?

Debió hacer una evaluación  financiera de proyección. Sin una evaluación de este tipo no debe vender sus acciones a un precio tan bajo.

1. Debe hablarse  de un beneficio de 300 millones de pesetas o debe hablarse de la cota de rentabilidad  o de rendimiento que 300 millones de pesetas hubieran provocado sobre los datos del balance del año 1.

Hablamos de la rentabilidad generada, para el año 1 tenemos:

(300 x100%/320) = 93.75% (antes de impuestos)

(300 – 105)x100%/320 = 82.19% (después de impuestos)

Por los resultados, debemos considerar  la rentabilidad d un beneficio, no del beneficio por sí mismo. En ese sentido,, tenemos que después de impuestos el 82.19% hubiesen provocado.

1. ¿Qué consecuencias ha tenido el reparto de no dividendos?

Repartir no dividendos ha implicado la salida de Iñaki, ya que éste requería retorno de inversión veloz. Sin embargo fue beneficioso para los demás socios por el bajo costo que ofreció Iñaki con respecto a sus acciones.

1. ¿Qué habría ganado Iñaki quedándose?, ¿qué ganó fuera Forisa con los 60 millones cobrados por la venta  de las acciones?

La decisión de Iñaki de ceder acciones a un precio bajo con respecto al valor del capital propio fue una muy mala decisión, mas por impulso que con razón. De hecho que Iñaki hubiese ganado mucho quedándose. El punto es que no se quedó y los demás accionistas se vieron beneficiados comprando las acciones, pues en el año 2 con una inversión de 60 millones de pesetas obtiene la mitad del beneficio neto de 117 millones, esto quiere decir 58.5 millones de pesetas:

Inversión: 60 (lo que invierten los socios)

Beneficio neto: Resultado después de impuestos / 2

                   117/2 = 58.5

1. ¿Qué quiere decir Iñaki al hablar de medios?. ¿Se refiere  a medios  de activos? (cálculo de rendimiento de activo)¿o se refiere a medios de capital invertido (cálculo de la rentabilidad del capital propio histórico) ?

Se refiere al medio de activos. Debemos considerar el ratio de rentabilidad de fondos propios. En el año 1, tenemos:

Antes de impuestos, tenemos: 300x100%/320 = 93.75%

Después de impuestos, tenemos: (300-105)x100%/320 = 60.90%

1. Si Iñaki estaba descontento con la rentabilidad del año 1, seguramente es porque estaba muy bien acostumbrado. ¿ A qué tipo de rentabilidad  estaba acostumbrado el afortunado Iñaki?

Iñaki esperaba mucho de Forisa cuando inició el negocio. Veamos la rentabilidad para el año 1:

Antes de impuestos, tenemos: 120x100%/320 = 37.50%

Después de impuestos, tenemos: (120-37)x100%/320 = 25.90%

...