Caso Kidder Peabody

Caso Kidder Peabody

Según nuestro criterio en este caso existen culpabilidades compartidas entre varios actores. Por una parte, nos encontramos con que Jett, principal actor del caso y en el cual recaen gran parte de las miradas. Actuar sabiendo que, tarde o temprano, los beneficios que obtenía, aparentemente de manera legal, se iban a terminar, junto con su agresivo trato con los colaboradores lo hace ser blanco de críticas. A su vez, Cerrullo, Mullin, Bernstein y Carpenter son culpables de su deficiente control sobre la gestión que realizaba Jett en dicho momento. Aun siendo informados de todas las transacciones, los motivos de éstas y de todo lo que ocurría por esos tiempos, no fueron capaces, ni tuvieron las competencias para detener el negativo camino en el que la compañía se estaba sumergiendo. Pero por otro lado, la FED es un ente culpable al permitir que distintas maneras de contabilizar las transacciones puedan generar errores tan grandes como los que vemos en este caso. Esto también se corrobora en palabras de Jett: “…Bernstein explico que era como hacer transacciones con un inversor sin picardía, como una entidad sin cerramientos…Estábamos todos de acuerdo en eso.” Mencionó.

La estrategia de inversión de Jett consistía básicamente en aprovechar la falla que existía en el sistema de transacciones con la FED y así generar falsos beneficios que tarde o temprano explotarían (por el gran volumen). Jett detectó que se podía obtener beneficios no realizables al ajustar a valor de mercado las posiciones no liquidadas. De esta manera las “recon” generaban un beneficio en la fecha que se producía la transacción, ya que debido a las formas de valoración del mercado las “strip” se valoraban al precio de mercado en la fecha de la transacción (el valor de una “strip” aumenta a medida que se acerca la fecha de liquidación) mientras que las “recon” se valoraban al precio en la fecha de liquidación, el cual por lo dicho anteriormente, era mayor siendo ese beneficio el que el sistema registraba. Si bien a medida que pasaba el tiempo (se acerca la fecha de liquidación) se generaban pequeñas perdidas que compensaban las ganancias de las “recon”, Jett las opacaba tomando nuevas “recon” y así generando más beneficios ilusorios. Hay que considerar que en la fecha de liquidación el precio de una “recon” y de una “strip” es igual y se anulan por lo que el beneficio es cero, pero Jett al ir tomando más y más “recon” generaba estos falsos beneficios que opacaban las pérdidas diarias.

El principal problema del esquema de incentivos para Joseph Jett, era que se pagaban incentivos por los resultados que este obtenía, pero nunca se cuestionó el medio que utilizaba para lograr los resultados que estaba obteniendo. También Jett, recibió reconocimientos por su desempeño como “empleado del año”, lo cual avalaba los resultados que este estaba generando, los cuales eran muy interesantes para la compañía, pero en este momento tampoco fue cuestionado el modo en que se generaban estas ganancias.

Kidder, Peabody & Co. era uno de los principales agentes del mercado financiero estadounidense, donde sus principales ingresos eran generados por los instrumentos de renta fija. Por tanto el conflicto que se presenta con la estrategia de creación de valor, es que

...