Conductismo

Los dos principios irrenunciables del análisis funcional de la conducta

y del conductismo radical

Juan Bautista Fuentes Ortega y Ernesto Quiroga Romero*

Universidad Complutense y * Universidad de Almería

Este trabajo pretende destacar y comentar las que consideramos las dos principales e irrenunciables

aportaciones de B. F. Skinner a la psicología. La primera es su concepción del conductismo radical,

que entendemos como específicamente distinta y crítica respecto del resto de los conductismos. Sostenemos

que lo específico del conductismo radical consistiría en haber constatado la efectividad de la

circularidad pragmática entre la conducta investigada (la conducta operante condicionada) y la conducta

de investigar (el análisis funcional de la conducta), y en haber reconocido, desde dicha constatación,

el carácter innecesario de todas las pretensiones teórico-metodológicas del resto de los conductismos,

y en especial de los neoconductismos metodológicos. La segunda consistiría en reconocer,

según proponemos a la luz de la práctica del análisis funcional de la conducta operante, que sólo hay

un tipo de condicionamiento, el operante, del cual el llamado condicionamiento clásico sería sólo un

efecto interno en todo caso funcionalmente imprescindible. A su vez, la interpretación que aquí hacemos

del análisis funcional operante depende de la concepción que proponemos de la textura co-presente,

y no espacial-contigua, de la conducta operante.

The two non-renunciable principles of functional analysis of behavior and radical behaviorism. The

aim of this work is to place emphasis on and discuss what we consider to be B. F Skinner’s two principal

and essential contributions to psychology. The first is his conception of radical behaviorism,

which we understand as specifically different from and critical toward the remaining behaviorisms.

That which is specific to radical behaviorism consists of having verified the effectiveness of the pragmatic

circularity between the investigated behavior (operant conditioned behavior) and the behavior of

investigating (functional analysis of behavior) and, stemming from this verification, the recognition of

the superfluousness of all the methodological-theoretical pretenses of the remaining behaviorisms, particularly,

the methodological neobehaviorisms. The second contribution consists of the acknowledgement,

as we propose in view of the practice of functional analysis of operant behavior, that there is only

one kind of conditioning, operant conditioning, of which the so-called classic conditioning would only

be an internal effect, in any case functionally indispensable. Our present interpretation of operant functional

analysis depends on the conception we propose of the co-present –rather than spatial-contiguous–

texture of operant behavior.

Fecha recepción: 25-3-04 • Fecha aceptación: 14-5-04

Correspondencia: Juan Bautista Fuentes Ortega

Facultad de Filosofía

Universidad Complutense

28040 Madrid (Spain)

E-mail: jbfuent@filos.ucm.es

Psicothema 2004. Vol. 16, nº 4, pp. 555-562 ISSN 0214 - 9915 CODEN PSOTEG

www.psicothema.com Copyright © 2004 Psicothema

precisamente Skinner diseñara, ante todo como una crítica de los

mismos, su conductismo radical.

En el caso de la primera «revolución conductista» de Watson,

podemos considerar que ésta consistió más bien en una suerte de

mixtura ambivalente, y por ello a la postre inestable, entre un conductismo

de factura «temática» (o de contenido) y un conductismo

de factura «metodológica». En cuanto que se asumía que la conducta

(entendida fundamentalmente desde el modelo de los reflejos

condicionados pavlovianos) consistía en datos conductuales

directamente accesibles a la observación intersubjetiva y al control

experimental, dicha conducta constituía, por un lado, en cuanto

que «datos conductuales», el contenido temático propio del saber

psicológico, y la vez se suponía, por otro lado, que suministraba,

en cuanto que dichos datos conductuales eran «directamente observables

y susceptibles de control experimental», un recurso metodológico

de objetividad que asimilaba el saber psicológico al

resto de las ciencias físico-naturales.

Con todo, la ambivalencia entre el uso o el significado metodológico

y el temático de la conducta nunca quedó del todo despejada

en el conductismo clásico de Watson, es decir, nunca quedó

clara y distintamente establecido si la psicología debía

centrarse en torno a la conducta debido a que ésta constituía su

contenido temático propio y específico («por derecho propio», como

más tarde dijera Skinner) o más bien debido a que ésta proporcionaba

un asidero metodológico de objetividad que hacía de

esta disciplina una ciencia metodológicamente afín a las ciencias

físico-naturales.

Pues bien: la segunda generación conductista, la que encarnó el

proyecto del neo-conductismo metodológico, parte de semejante

ambivalencia y procura darle curso y resolución a su modo, un

modo éste que precisamente perfila o inclina el conductismo hacia

su sesgo más característicamente «metodológico». Ahora se entenderá

que la psicología puede y debe seguir organizando su campo

en torno a la conducta, pero tomando a ésta sobre todo como un

indicador o recurso metodológico de objetividad de una construcción

teórica que ya no deberá reducir sus contenidos temáticos a

dichos datos conductuales, sino que podrá incluir otras referencias

supuestamente dadas en un plano o ámbito distinto del conductual.

Acudiendo, en efecto, al formato proposicional lógico-formal resultante

de la reconstrucción axiomática hecha por el positivismo

lógico de ciertos sectores teóricos desarrollados de la ciencia física,

el neoconductismo metodológico creyó estar en condiciones de

poder ajustar o encajar el desarrollo o la elaboración de la «teoría

psicológica» a dicho formato del siguiente modo: ahora los datos

y relaciones conductuales, en cuanto que directamente observables

y manipulables experimentalmente, podrían insertarse en el plano

del lenguaje «de primer orden» u «observacional», sin perjuicio de

lo cual se asumía que resultaba posible postular o conjeturar un

nuevo tipo de términos y relaciones de orden hipotético o teórico,

y por tanto ya no conductuales en cuanto que no directamente observables

y/o experimentalmente controlables, que podrían encajarse

en el plano del lenguaje de «segundo orden» o «teórico», con

tal de que, eso sí, dichos contenidos «teóricos» o «hipotéticos» de

«segundo orden» resultasen susceptibles de ser bien sustituidos lógico-

formalmente o bien redefinidos operacionalmente en términos

de nuevos datos y relaciones «observacionales» o de «primer

orden» y por tanto de nuevo conductuales (ver, a este respecto, por

ejemplo, Koch, 1964).

Como se sabe, en la tradición del conductismo de Tolman (pero

también en la de autores como Boring o Stevens) se entendía

que, en principio al menos, no debería haber inconveniente en que

dichas variables hipotéticas o teóricas, en cuanto que extraconductuales,

pudieran entenderse como teniendo un significado semántico

abiertamente mentalista (las cogniciones y propósitos de

Tolman, por ejemplo), con tal de que a su vez fueran redefinidas

operacionalmente en términos de nuevas variables y relaciones

conductuales y de este modo quedase asegurada su legitimidad

metodológica objetiva. Así pues, dichas variables hipotéticas eran

entendidas como meros «resúmenes» o «ecuaciones para el cálculo

» que, por tanto, expresaban a la postre nuevas relaciones entre

variables conductuales accesibles a la observación y al control experimental,

es decir, que se las concebía como lo que MacCorcodale

y Meehl tipificaron en su trabajo clásico al respecto como meras

«variables intervinientes» (MacCorcodale y Meehl, 1948). En

el conductismo de Hull, sin embargo, y debido a su estirpe más

pavloviana, se pretendía que dichas variables teóricas, lejos de ser

meras ecuaciones para el cálculo de nuevas variables y relaciones

conductuales, tuviesen un significado semántico real o «adicional»

(«surplus meaning») con respecto al nivel conductual, esta vez de

tipo neurofisiológico (periférico), como explicaciones teóricas

neurofisiológicas de las variables y relaciones conductuales, es decir,

que dichas variables teóricas querían ser entendidas como lo

que MacCorcodale y Meehl asimismo tipificaron en su trabajo anteriormente

mencionado como efectivos «constructos hipotéticos»

(MacCorcodale y Meehl, 1948). Con todo, lo cierto es que, como

no dejó de destacar Spence, el discípulo de Hull (por ejemplo,

Spence, 1948), en el sistema hipotético-deductivo hulliano dichas

variables teóricas no dejaban de estar diseñadas de forma que todas

...