La Critica Al Desarrollo Del Conocimiento

La crítica y el desarrollo del conocimiento

Imre Lakatos

Lakatos, diplomáticamente critica a Popper sus “experimentos cruciales”, su noción ingenua de refutación y su falta de contextualización que ofrecía el universo hermoso de Karl, tan lejos de las realidades humanas. Del mismo modo, introduce una fuerte componente historiográfica al reprochar a Sir Karl, que cuando se diseña un experimento crucial con vistas a determinar entre dos teorías que rivalizan por el dominio de un área determinada del conocimiento científico cual es mejor, los científicos parecían estar equipados de una “racionalidad instantánea” que les permitía precisar las posibles implicaciones que se derivan de tal experimento.

Lakatos considera que tal modo de es imposible (excepto en la mente de Popper). Más aún defiende que tales experimentos pueden ser valorados como cruciales en un momento dado, pero podrán no ser contemplados de la misma manera, tiempo después.

Los investigadores no son unos iluminados, ya que se requiere tomar una cierta perspectiva, como suele ocurrir en la vida cotidiana, a la hora de reflexionar sobre muchos temas. El choque entre conjeturas y refutaciones, diría Lakatos, ni se da en el vacío, ni lo abordan de los científicos que defienden una teoría. Del mismo modo, alega que las conjeturas no aparecen “espontáneamente” en escena sino que son parte de una tradición de ideas, de concepciones acerca del mundo, es decir de la sociedad, de la cual la ciencia forma parte.

Para Imre existen dos modos complementarios de entender y narrar la ciencia, es decir dos historias o vertientes: una interna y otra externa. La primera concierne al debate racional que se presenta en la confrontación entre las conjeturas y refutaciones científicas. Por su parte, la historia externa da fe del entorno o ambiente (social, psicológico) en el que se desarrollan tales controversias. A modo de metáfora podemos decir que la “primera historia” describiría la evolución de un paisaje de suelos en el tiempo, mientras la segunda narraría los condicionantes ambientales en los que se desarrolla (los factores formadores), así como de sus cambios con el tiempo.

Más concretamente, la refutación para Imre Lakatos no consiste exclusivamente en probar que una teoría es falsa, sino disponer de alternativas mejores que pudieran desbancarla. Pues bien, resulta que la mayor parte de las teorías científicas padecen de varias anomalías. Estas últimas deberán solucionarse, ya sea desde su centro por sus defensores, ya al ser reemplazada por una teoría rival mejor, es decir por sus detractores. En cualquier caso, siempre será mejor tener varias teorías rivalizando y arrastrando sus anomalías que ninguna. La cuestión es que sean útiles a pesar de tales deficiencias.

En cualquier caso, sigue resultando un poco simplista pensar que la ciencia se puede reducir esencialmente a un debate entre tres elementos: dos teorías y un experimento.

Una característica esencial de las hipótesis en el esquema popperiano es que deben ser falsables. Las hipótesis son informativas sólo cuando excluyen ciertas situaciones observacionales, actuales o potenciales, pero siempre lógicamente posibles, por tanto, si una hipótesis no es falsable no tiene lugar en la ciencia, en vista de que no hace afirmaciones definidas acerca de algún sector de la realidad.

Todos los enunciados científicos son falsables pero no siempre son falsos, ya que para que sea ciencia deben ser falsables pero no falsos. Popper planteará la cuestión de justificar ciertas afirmaciones universales del tipo de “Todos los cisnes son negros” o “Todos los metales se dilatan al ser calentados”, que se refieren a un número indefinido de objetos, los cuales llevan el nombre de “falsables”, que los distingue de aquellos enunciados universales llamados “infalsables”. Se hace esta distinción porque sólo los primeros, los universales falsables, tienen la característica de que si su enunciado es verdadero, entonces es una ley, cosa que no ocurre con los universales infalsables (o accidentales) como el caso de; “si compro un Loto mañana me lo puedo ganar”, ya que está basado en algo muy hipotético. En el caso de los enunciados que no son falsables, como en el ejemplo anterior, o en enunciados como: “las cosas son así” o “ el fútbol es así”, tales enunciados no se pueden desmentir.

La falsabilidad es una característica positiva de las hipóteis que se da en distintos grados cuantitativos, o sea que entre dos hipótesis, la más falsables será la mejor. Resulta entonces que las hipótesis muy falsables son también las que se enuncian con mayor peligro de ser rápidamente eliminadas, pero en caso de resistir las pruebas más rigurosas e implacables, son también las que tienen mayor generalidad y explican un número mayor de situaciones objetivas. Popper postula que las observaciones no sirven para verificar teorías sino para negar y falsarlas, por lo que el trabajo del científico se desarrolla con la crítica, no con la observación.

Afirmará que su “propuesta está basada en una asimetría entre la verificabilidad y la falsabilidad” la cual “ se deriva de la forma lógica de los enunciados universales” ya que tales enunciados no pueden ser deducidos de enunciados singulares, en cambio si pueden estar en contradicción con ellos; de lo cual se sigue que a partir de inferencias deductivas es posible observar de la verdad de enunciados singulares, la falsedad de enunciados universales

...