Resumen comportamiento humano

CONTROL 3 COMPORTAMIENTO

JUICIOS DE GRUPO Y DECISIONES

GROUP ERROR AND BIASES (ERRORES GRUPALES Y SESGOS)

• “El error fundamental”→ atribuir el comportamiento de un individuo a causas de disposición (comportamiento por características internas del individuo y no por influencias externas o situacionales).
• “Error de atribución grupal”→  tendencia a hacer atribuciones disposicionales injustas o equivocadas a un grupo.

• (Allison y Messick) Estos dos errores tienen algo en común. Ambos ignoran que el comportamiento de los individuos y de los grupos también están afectados por factores externos, no solo por actitudes subyacentes.
• Existe otro paralelismo atribucional entre los prejuicios de “autoservicio” y los prejuicios de “servicio grupal”. Tanto los individuos como los grupos hacen atribuciones disposicionales a sus éxitos y atribuciones situacionales para sus fracasos.
• (Taylor and Janet Doria) Compararon los sesgos de los servicios de grupo y del autoservicio con un grupo de atletas y se dieron cuenta de que tienen la misma fuerza.  Se dieron cuenta de que los grupos atribuían más su éxito a su buen trabajo en equipo, que su fracaso a su mal trabajo en equipo.
• Otro sesgo atribucional a nivel de grupo se conoce como el "sesgo de homogeneidad de grupos externos" → Así como los individuos se perciben a sí mismos como más variados que otras personas, los grupos perciben a sus propios miembros como más variados que los miembros de otros grupos. Es la tendencia a ver un grupo externo como homogéneo, o como "todo lo mismo", mientras que el endogrupo se ve como más heterogéneo o variado. (Ej: alguien de la ciudad cree que todas las personas del campo son tontas).
• Un estudio mostró que los estudiantes califican a los miembros de su propio grupo como más variados en personalidad que los miembros de los grupos externos, independiente de donde vengan. 
• Una consecuencia seria de los sesgos de homogeneidad de grupos externos es que ayudan a caer en los estereotipos. Debido a que los miembros externos se perciben como relativamente homogéneos, su individualidad se ve deteriorada. Esto pasa a ser muy común en las relaciones internacionales.
• Argote, Seabright y Dyer encontraron que los grupos dependían en la heurística de la representatividad incluso más que los individuos.
• Se concluye que la heurística y los sesgos a nivel individual continúan operando en el juicio grupal y la toma de decisiones. De hecho, estos sesgos a veces son más fuertes en grupos que en individuos.

POLARIZACIÓN GRUPAL

• Tendencia de los grupos a tener una actitud predominante hacia alguna situación.
• “Risly Shift” (cambio riesgoso) → los sujetos están más dispuestos a apoyar acciones riesgosas después de haber participado en una discusión grupal.
• David Myers y George Bishop → encontraron que los estudiantes con mucho prejuicio se hicieron aún más prejuiciosos después de discutir cuestiones raciales entre sí, mientras que los estudiantes relativamente sin prejuicios se volvieron aún menos así después de discutir los mismos temas.
• Myers → descubrió que la brecha entre los "chovinistas" y las "feministas" se amplió después de que los miembros de cada grupo debatieran sobre los problemas de las mujeres.
• "Composición grupal" → en el que los grupos se componen de personas con la misma inclinación.

SENTIDO COMÚN

• Maier y Solem descubrieron que solo el 45 por ciento de los estudiantes de universidad que preguntan pueden resolver el problema cuando trabajan solos. Sin embargo, cuando los estudiantes trabajan en grupos de cinco o seis personas, lo hicieron considerablemente mejor. Los estudiantes que trabajaron en grupos con un líder "inactivo" (una persona que simplemente observó la conversación) respondieron correctamente el 72 por ciento del tiempo, y los estudiantes que trabajaron en grupos con un líder "permisivo" (que animó a todos los miembros del grupo a expresar una opinión) respondió correctamente el 84 por ciento de las veces.
• 1) La mejor manera de evitar el pensamiento grupal es alentar explícitamente puntos de vista disidentes (Janis) y (2) bajo las condiciones adecuadas, las minorías pueden mejorar dramáticamente la precisión de juicios grupales (Nemeth).
• Maier y Solem → mostraron que la discusión abierta puede conducir a grandes aumentos en la precisión.
• Edwin Thomas y Clinton Fink → encontraron resultados similares utilizando el mismo problema de comercio de caballos. En su experimento, 29 de los 44 grupos contenían al menos un miembro que conocía la respuesta correcta antes de la discusión en grupo, pero solo 15 grupos respondieron por unanimidad después. Por lo tanto, la discusión grupal condujo a una mejora significativa en la precisión, pero no aseguró que todos los miembros del grupo respondieran con precisión.

¿SON VARIAS CABEZAS MEJOR QUE UNA?

• Los juicios grupales tienden a ser algo más precisos que los juicios individuales, aunque este no es siempre el caso.
• Reid Hastie → comparó grupos e individuos en tres tipos diferentes de tareas de evaluación: (1) juicios de cantidades y magnitudes, como el número de granos en un frasco; (2) juicios de la respuesta lógicamente correcta a los acertijos, como el problema del comercio de caballos; y (3) juicios en respuesta a preguntas de conocimiento general, tales como "¿La absenta es un licor o una piedra preciosa?"

Con respecto a los juicios cuantitativos, Hastie concluyó que los grupos suelen ser un poco más precisos que los individuos

Janet Sniezek y Becky Henry → esta ventaja puede ser mayor que la estimada por Hastie. Utilizando una medida conocida como "sesgo estandarizado", Sniezek y Henry descubrieron que los grupos de tres personas eran entre un 23 y un 32 por ciento más precisos que las personas. En cuanto a los acertijos y otros problemas de lógica, Hastie descubrió que los grupos normalmente superaban a los individuos, pero que el mejor miembro de un grupo, trabajando solo, tendía a hacerlo mejor que el grupo en general. Del mismo modo, llegó a la conclusión de que los grupos normalmente superaban al individuo promedio al responder preguntas de conocimiento general, pero que el mejor miembro de un grupo tendía a igualar o superar el rendimiento del grupo. 

...