CONSTRUIR EN LO CONSTRUIDO · F. DE GRACIA

CONSTRUIR EN LO CONSTRUIDO · F. DE GRACIA

Álvaro Ramos Yáñez / Taller Suhrcke Primavera 2015

“la conservación de los monumentos del pasado no es una simple cuestión de conveniencia o de sentimiento. no tenemos derecho a tocarlos. No nos pertenecen. Pertenecen en parte a los que los construyeron y en parte a las generaciones que han de venir detrás.”(John Ruskin)

Construir en lo construido plantea diferentes concepciones de la intervención y la modificación de construcciones y de su tejido urbano, abordando proyectos y autores que plantean variadas maneras de tocar dicho tema. La modificación del locus como posibilidad de rescatar la arquitectura y su contexto por medio de modificaciones, se presenta como una opción necesaria para la evolución de nuestras ciudades, por lo que parece más razonable una estudiada rehabilitación de los edificios -y su contexto- que su sustitución o permanencia perpetua.

“...discernir entre un urbanismo de desarrollo expansivo de la ciudad -planeamiento urbano- y un urbanismo capaz de gestionar la ciudad consolidada como un bien social..”  

Hoy en día parece ser de gran importancia el concepto de ciudad consolidada, pero realmente ¿a qué se refiere?, ¿Cuál es aquella ciudad?, ¿cuando una ciudad se consolida?, ¿qué rol toman las intervenciones dentro de éste concepto?, ¿es compatible con el pensamiento de John Ruskin?.

Lo cierto es que podríamos nombrar varias dimensiones que funcionan de manera paralela en el concepto de ciudad, entre ellas, la expansión, el deterioro y la regeneración. Las cuales se cruzan constantemente y hoy en día la tercera toma más fuerza en el urbanismo que la propia proyección hacia el futuro.

La radical visión de Ruskin parece ser completamente restrictiva para con la ciudad. Pensar que la arquitectura pertenece a la historia y por lo tanto su intervención se encontraría descartada y fuera de lugar, me parece que no contribuye a la evolución y transición que experimenta la urbe día a día. La divinización de la arquitectura, en mediano a largo plazo, se entrecruza con la idea de la ruina, la cual por más valiosa que pueda llegar a ser, se vuelve inútil por su condición, y poco objetiva para la población y las necesidades contemporáneas. No se puede vivir en una ciudad en ruinas. Se hace menester la reinvención, en pos del progreso, como exigencia inmediata o como oportunidad de generar dinamismo y mejoras.  Es por esto que se hace difícil hablar de ciudad consolidada ya que es necesario establecer si se tiene una idea de ‘consolidado’ como sistema urbano que, considera sus posibles mutaciones, o no. En consecuencia, -a modo de hipótesis-  consolidar una ciudad a partir de la visión Ruskiniana parece ser imposible desde el punto de vista práctico y funcional debido a que solo existiría las dimensión expansiva con la de deterioro.

“se nos puede objetar, de inmediato, que cualquier incitación formalista al conocimiento de la ciudad pudiera eludir la importancia de su dimensión socio funcional, componente dinamizadora en la constitución de la ciudad como polis. “ Efectivamente, pero aquel ámbito formalista no desconoce la dimensión socio funcional, de lo contrario, es uno de los aspectos más importantes, ya que no habla solamente de un deseo formal sino que se encuentran interiorizados también conceptos como tipología, armonía y paisaje urbano.

Como dice el texto luego, el edificio puede participar en la ciudad a través de su forma como imagen, y en tal caso  la ciudad es un medio o un campo visual, que también puede insertarse como estructura, lo que permitiría reconocer la existencia de un contexto formal.

El caso de varsovia, cuya reconstrucción luego de ser bombardeada estaba orientada a rescatar de manera fiel su imagen original, me parece resultó ser una imagen forzada.  Es la sensación que me dejó al visitar su ‘centro histórico’, una reconstrucción fría, como una maqueta hecha para los turistas, o para los habitantes, pero ¿es realmente necesario cubrir tal herida, en vez de considerar nuevas maneras de construir y reinventar la ciudad perdida?. La imagen de los centros históricos se ha sacralizado, más allá del valor de su tipología o interesante sistema constructivo, es la imagen vetusta , que guarda la historia, por ejemplo, si se destruyera el Palacio de la Moneda, quizás su reconstrucción sería idéntica e inmediata, con los materiales y tecnología actual. Se produce, por lo tanto un desfase, una falsa arquitectura, que pretende rescatar una imagen conocida, en vez de aceptar su término -físico- y repensar su construcción y lugar, archivando el historial para una nueva etapa.

...