Complejidad Juridica

República Bolivariana de Venezuela.

Ministerio del Poder Popular para la Educación.

Aldea INCES Marrón.

Misión Sucre Anexo – U.E.N. Gral. Rafael Urdaneta.

Docente: Prof. Merlys Díaz

Sección: 1203

Realizado por:

González, Oswaldo C.I. 07.713.350

Maracaibo, Febrero de 2011

INTRODUCCIÓN

En este trabajo se intentará descubrir el significado de la Complejidad Jurídica y Diversidad Cultural en Venezuela, sus espacios de construcción y las consecuencias de esa construcción en una era de aparente cambio social en todo el país.

En la Venezuela actual el derecho ha cambiado al menos en dos formas: en sus normas y en su construcción cultural. Quizás más que en ninguna otra etapa de la historia de Venezuela, el derecho se ha de construido y construido social y culturalmente de manera significativa, hasta el punto que el derecho ha pasado a tener un nuevo significado, por lo que el objetivo de este trabajo consiste en investigar los complejos procesos sociales y culturales a partir de los cuales se han creado los nuevos significados culturales del derecho en Venezuela y el ejercicio del poder.

Un conjunto de eventos ocurridos entre los años ochenta y los noventa cambiaron el escenario de la democracia y comenzó un proceso sociopolítico y económico de profunda Transformación en Venezuela.

En 1999 Hugo Chávez llega a la Presidencia de la República dejando en claro que el eje central de su primer año en la Presidencia sería la creación de una nueva Constitución, la cual abarcaría una completa reestructuración del sistema político del país.

A partir de 2003 el ingreso económico del país se incrementó de manera significativa, fundamentalmente debido al incremento en los precios del petróleo. Este rasgo ha hecho del Estado venezolano uno de los más importantes de la región, fundamentalmente debido a su gran poder económico, especialmente si tenemos en cuenta que Venezuela el principal productor de petróleo del mundo.

Complejidad Jurídica

Nada más socorrido que recurrir a la complejidad jurídica cuando se tratan de justificar los disparates jurídicos. Sobre todo si a la persona a la que tratamos de justificárselos carece de los rudimentos de esa compleja ciencia.

Una ciencia que bien se podría definir, al menos desde el punto de vista de un profano, como la de impartir justicia. Y he ahí el punto de partida de esa complejidad. La definición clásica de justicia, al alcance incluso de los menos doctos es, como se sabe, la virtud de darle a cada uno lo que le corresponde. Pero, ¿y qué es lo que le corresponde a cada uno?

No es tan fácil determinar eso, ciertamente. La aplicación sucinta del derecho positivo, del ordenamiento legal vigente, no siempre es suficiente. Por eso, las leyes requieren ser interpretadas con pericia suficiente, de lo contrario el derecho tan sólo servirá para dar viso legal a la injusticia.

Pero ¿cuál es el objetivo de la ciencia jurídica? No puede ser otro más que el que la define y que como se ha dicho antes es el de impartir justicia. ¿Y puede hacerse esto con leyes injustas? La respuesta obvia es que no. Pero, ¿existe en términos absolutos e intemporales el concepto de lo justo y de lo injusto? El concepto de lo que es justo se modifica con el tiempo. Y frecuentemente con mayor rapidez que la renovación de las leyes. De ahí que muchas veces la legislación quede obsoleta, anticuada y consiguientemente injusta para la nueva sensibilidad social.

Y yo me pregunto: ¿es ético que un juez consciente de ello dicte sentencia basándose en leyes injustas o inadecuadas para la nueva realidad social? ¿No sería muy lícita en estos casos la objeción de conciencia?

Pues el juez actúa como intérprete de la Ciencia Jurídica y de la Ley Establecida, y esa es su función, ciertamente. Es decir, interpreta de acuerdo con los criterios de Derecho asumidos por la comunidad científica de esta especialidad, la legislación dimanante del Parlamento; es decir, aplica las normas generales a los casos particulares que debe juzgar.

La necesidad de que esto sea así es evidente. Si un juez pudiera dictar sentencia en contra de los principios establecidos por su ciencia y sin atenerse a criterios legales estrictos, se crearía una inseguridad jurídica y un caos absolutos. Otra cosa sería si el juez, que debe buscar la justicia, se abstuviera de sentenciar cuando sea consciente que de su sentencia no se derive el restablecimiento de la justicia. Porque el juez, como cualquier otro individuo, podría ser objetor de conciencia por razones éticas.

Y yo creo que si tal objeción de conciencia se produjera en esta sociedad en la que vivimos, el pueblo llano, que no sabe de Ciencia Jurídica, pero sí de Justicia, tendría una mejor opinión de los jueces, no los convertiría, como tantas veces ocurre, en objeto de sus chanzas.

Por otra parte, en instancias más altas de nuestra sociedad, en el Parlamento, en la Universidad, en donde se dictan las leyes y en donde se estudian los fundamentos de la Ciencia Jurídica, se produciría una cierta inquietud, una fecunda inquietud, y se trabajaría más intensamente para que la Justicia, tal y como la entiende el pueblo llano, de donde procede en un sistema democrático, brillara esplendorosamente.

Cultura

La cultura es el conjunto de todas las formas, los modelos o los patrones, explícitos o implícitos, a través de los cuales una sociedad regula el comportamiento de las personas que la conforman. Como tal incluye costumbres, prácticas, códigos, normas y reglas de la manera de ser, vestimenta, religión, rituales, normas de comportamiento y sistemas de creencias. Desde otro punto de vista se puede decir que la cultura es toda la información y habilidades que posee el ser humano. El concepto de cultura es fundamental para las disciplinas que se encargan del estudio de la sociedad, en especial para la antropología y la sociología.

La Unesco, en 1982, declaró:

...que la cultura da al hombre la capacidad de reflexionar sobre sí mismo. Es ella la que hace de nosotros seres específicamente humanos,

...