DILEMA DE LA APROXIMACION AL CONOCIMIENTO (NEUTRALIDAD VS DIRECCIONALIDAD

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACION SUPERIOR

UNIVERSIDAD BOLIVARIANA DE VENEZUELA

ESCUELA NACIONAL DE LA MAGISTRATURA

BARINAS ESTADO BARINAS

EPISTEMOLOGÍA

INTEGRANTES:

ABG. DORIS YOLEIMA MONTOYA

U.C: EPISTEMOLOGIA Y ALTERNATIVA

SECCION: 03

BARINAS, NOVIEMBRE DE 2012

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACION SUPERIOR

UNIVERSIDAD BOLIVARIANA DE VENEZUELA

ESCUELA NACIONAL DE LA MAGISTRATURA

BARINAS ESTADO BARINAS

DILEMA DE LA APROXIMACION AL CONOCIMIENTO (NEUTRALIDAD VS DIRECCIONALIDAD)

BARINAS, NOVIEMBRE DE 2012

INTRODUCCION

¿En que consiste el acto de conocer?, ¿cual es la escencia del conocimiento?, ¿cual es la relación cognoscitiva entre el hombre y las cosas que lo rodean? Las respuestas a estos cuestionamientos, a pesar de ser parte de la cotidianidad, sin embargo no tienen un consenso o acuerdo acerca de lo que sucede cuando conocemos algo. Y aunque la definición más sencilla nos dice que conocer consiste en obtener una información acerca de un objeto.

No obstante conocer es conseguir un dato o una noticia sobre algo. Es decir el conocimiento es: esa noticia o información acerca de un objeto o cosa. Y la teoría del conocimiento es una doctrina filosófica y para precisar su ubicación, en el todo que es la filosofía, es necesario que antes aparezca una definición esencial de esta.

Ahora bien una definición esencial de la filosofía se podría obtener atendiendo el significado de la palabra. El termino filosofía deriva del griego y quiere decir amor a la sabiduría o, lo que es lo mismo, deseo de saber, de conocer. Inmediatamente se nota que no se puede de obtener de la filosofía una definición esencial, y, por lo tanto, obligatoriamente se debe de emplear otro método.

Como se puede apreciar no es fácil el acercamiento al conocimiento sea éste entendido como procesos sociales, políticos o culturales nuevos o novedosos porque es grande el riesgo de someterlos a estructuras analíticas y conceptuales desfasadas e incapaces de captar la novedad y, por eso, hay la tendencia a desvirtuarlos, ignorarlos o injuriarles.

Esta dificultad se presenta en forma de dilemas; es decir mediante un razonamiento formado por dos premisas contradictorias, que Indefectiblemente conducen a una única conclusión que al final se impone.

Así que; tal como lo afirma el sociólogo portugués Boaventura de Sousa en su obra mas emblemática, a nuestro juicio, “Refundación del Estado en América Latina” (Perspectivas desde una epistemología del Sur)… “no es posible crear cuadros analíticos y conceptuales nuevos sino en presencia de los procesos que generan la necesidad de crearlos. ¿Cómo identificar esa necesidad? ¿Cómo sentirla? Esa necesidad es meta teórica y meta analítica, o sea, se asienta en una opción política que considera tales procesos como nuevos y no como extensiones de procesos viejos. O sea, no es una opción que pueda ser ella misma adecuadamente teorizada, pues los mismos procesos, salvo el caso raro de totales rupturas estructurales, pueden adecuarse a una u otra opción con razones igualmente creíbles. En la base de la opción está un acto de voluntad más que de razón. La opción por la novedad requiere apostar en la novedad, esto es, mientras acontece. ¿De dónde proviene esta voluntad? De un sentimiento de malestar y de inconformismo ante los procesos precedentes que constituyen nuestro presente, un presente que no queremos perpetuar al estar convencidos de que merecemos algo mejor.” Sin embargo para que tal cosa sea creíble debe estar sustentada en argumentos razonables y es allí donde radica la dificultad.

Una segunda dificultad todavía mayor es que apostar con éxito por la novedad no implica lograr que la novedad tenga éxito. Es decir, un proceso creíblemente nuevo o novedoso puede fracasar, y el fracaso puede derivar precisamente de haber sido considerado nuevo. Lo nuevo tiene en su contra no solamente teorías y conceptos viejos, sino también fuerzas sociales y políticas que se movilizan con particular eficacia cuando son confrontadas con algo inédito. El sentido último del conservadurismo reside en la resistencia a lo nuevo concebido como una amenaza a lo que se puede lograr a partir de lo viejo. Este conservadurismo puede surgir tanto de fuerzas políticas de derecha como de izquierda. Hay todavía una tercera dificultad. Lo nuevo o lo novedoso solamente puede ser analizado como tal en cuanto ocurre; terminado su curso ya no es más nuevo.

El análisis debe ser siempre tan incompleto y abierto cuanto lo es aquello que se analiza. Acompaña los procesos en curso en tiempo analítico real, por así decirlo. Lo que se analiza hoy puede no existir mañana. Incluso el sentido político del análisis puede cambiar rápidamente, tan rápidamente cuanto las diferentes fuerzas políticas destruyen, cooptan o subvierten las agendas de los adversarios. La construcción teórico-analítica tiene así una necesaria dimensión programática que, sin embargo, no se imagina como vanguardia de la construcción transformadora en curso. Al contrario, es más una construcción de retaguardia que examina lo que los destacamentos de la construcción van acumulando en función de temas olvidados, aliados perdidos, errores no asumidos, promesas no cumplidas, traiciones disfrazadas.

Los autores de este trabajo estamos conscientes de todas estas dificultades y no estamos seguros de superarlas. De hecho, algunas son en sí mismas insuperables, más sin embargo, la lucidez del análisis reside en la manera cómo se reconoce las dificultades y se reflexiona sobre ellas. No obstante sabemos que reflexionamos al filo de la realidad de los cambios políticos en curso en nuestro país y que estos tienen un significado que trasciende la esfera local de nuestra geopolítica y que para que sean visibles es necesario una epistemología propia. Es por ello que dilucidar los dilemas en la aproximación al conocimiento de nuestra realidad es inaplazablemente, urgente.

Por todas las razones dichas, este es un modesto trabajo con pretensiones de reflexión participante y militante en los procesos de cambio por los que atraviesa nuestra Nación, que nos compromete en la acción de comprender los fenómenos sociales e históricos pero fundamentalmente jurídico – políticos en los que esta inmersa nuestra querida Venezuela.

El Problema del conocimiento en General

Aunque los filósofos antiguos y medievales se plantearon en muchas ocasiones y de formas muy distintas el problema del conocimiento, a partir de los racionalistas y empiristas este tema comenzó a ocupar un lugar preminente en el pensamiento filosófico.

Se denomina conocimiento al proceso que tiene lugar cuando un sujeto (el sujeto que conoce) aprehende un objeto (el objeto de conocimiento). Estos dos polos, sujeto y objeto, siempre están presentes en la descripción del conocimiento. Ahora bien, la importancia que se concede a uno u otro varía sustancialmente según sea la posición filosófica desde la que se estudio el problema. Así mientras los filósofos realistas establecen la primacía del objeto, los idealistas defienden la primacía del sujeto. En algunos casos, el subjetivismo se transforma en un solipsismo, esto es, en la afirmación de la imposibilidad de salir fuera del sujeto para poder conocer el objeto. Se supone siempre que, en la aprehensión del objeto por parte del sujeto, aquel debe trascenderlo, sin que esa trascendencia signifique necesariamente existencia exterior, ya que el objeto sólo está presente en el sujeto como una representación. Si el sujeto se representa el objeto tal y como es, la representación será verdadera. En caso contrario, el sujeto tendrá un conocimiento falso del objeto.

Tipos de Conocimiento.

Además del conocimiento sensible(adquirido a través de los sentidos ) y del conocimiento racional ( al que se llega a través de la razón), se hace a veces mención de la intuición como un conocimiento inmediato de la realidad, una aprehensión directa del objeto conocido. Se habla asimismo, sobre todo a partir de la obra del filósofo alemán Immanuel Kant, de conocimiento a priori, esto es, aquel que no tiene su origen en la experiencia, y de conocimiento a posteriori, que procede de la experiencia.

Dilemas de Aproximación en el Conocimiento

Neutralidad vs. Direccionalidad

El problema de la responsabilidad moral de los científicos ha ido adquiriendo una importancia extraordinaria y creciente desde la segunda guerra mundial hasta nuestros días. El fenómeno tiene quizá sus orígenes en la traumática experiencia que toda una generación de científicos tuvo que sufrir con motivo de su intervención en la creación de armamento. A partir de entonces, el desarrollo industrial acelerado, en el que la ciencia ha intervenido de forma planificada y directa, ha servido para poner de relieve, cada vez más claramente, tanto el carácter global e inevitable que tiene la influencia de la ciencia sobre la sociedad, como el paulatino cambio de naturaleza que la investigación científica y técnica ha ido experimentando como resultado de su intervención en el proceso productivo. Paralelamente a estas

...