DILEMA DE LA APROXIMACION AL CONOCIMIENTO (NEUTRALIDAD VS DIRECCIONALIDAD
Enviado por FIARE • 8 de Mayo de 2014 • 4.924 Palabras (20 Páginas) • 2.705 Visitas
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACION SUPERIOR
UNIVERSIDAD BOLIVARIANA DE VENEZUELA
ESCUELA NACIONAL DE LA MAGISTRATURA
BARINAS ESTADO BARINAS
EPISTEMOLOGÍA
INTEGRANTES:
ABG. DORIS YOLEIMA MONTOYA
U.C: EPISTEMOLOGIA Y ALTERNATIVA
SECCION: 03
BARINAS, NOVIEMBRE DE 2012
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACION SUPERIOR
UNIVERSIDAD BOLIVARIANA DE VENEZUELA
ESCUELA NACIONAL DE LA MAGISTRATURA
BARINAS ESTADO BARINAS
DILEMA DE LA APROXIMACION AL CONOCIMIENTO (NEUTRALIDAD VS DIRECCIONALIDAD)
BARINAS, NOVIEMBRE DE 2012
INTRODUCCION
¿En que consiste el acto de conocer?, ¿cual es la escencia del conocimiento?, ¿cual es la relación cognoscitiva entre el hombre y las cosas que lo rodean? Las respuestas a estos cuestionamientos, a pesar de ser parte de la cotidianidad, sin embargo no tienen un consenso o acuerdo acerca de lo que sucede cuando conocemos algo. Y aunque la definición más sencilla nos dice que conocer consiste en obtener una información acerca de un objeto.
No obstante conocer es conseguir un dato o una noticia sobre algo. Es decir el conocimiento es: esa noticia o información acerca de un objeto o cosa. Y la teoría del conocimiento es una doctrina filosófica y para precisar su ubicación, en el todo que es la filosofía, es necesario que antes aparezca una definición esencial de esta.
Ahora bien una definición esencial de la filosofía se podría obtener atendiendo el significado de la palabra. El termino filosofía deriva del griego y quiere decir amor a la sabiduría o, lo que es lo mismo, deseo de saber, de conocer. Inmediatamente se nota que no se puede de obtener de la filosofía una definición esencial, y, por lo tanto, obligatoriamente se debe de emplear otro método.
Como se puede apreciar no es fácil el acercamiento al conocimiento sea éste entendido como procesos sociales, políticos o culturales nuevos o novedosos porque es grande el riesgo de someterlos a estructuras analíticas y conceptuales desfasadas e incapaces de captar la novedad y, por eso, hay la tendencia a desvirtuarlos, ignorarlos o injuriarles.
Esta dificultad se presenta en forma de dilemas; es decir mediante un razonamiento formado por dos premisas contradictorias, que Indefectiblemente conducen a una única conclusión que al final se impone.
Así que; tal como lo afirma el sociólogo portugués Boaventura de Sousa en su obra mas emblemática, a nuestro juicio, “Refundación del Estado en América Latina” (Perspectivas desde una epistemología del Sur)… “no es posible crear cuadros analíticos y conceptuales nuevos sino en presencia de los procesos que generan la necesidad de crearlos. ¿Cómo identificar esa necesidad? ¿Cómo sentirla? Esa necesidad es meta teórica y meta analítica, o sea, se asienta en una opción política que considera tales procesos como nuevos y no como extensiones de procesos viejos. O sea, no es una opción que pueda ser ella misma adecuadamente teorizada, pues los mismos procesos, salvo el caso raro de totales rupturas estructurales, pueden adecuarse a una u otra opción con razones igualmente creíbles. En la base de la opción está un acto de voluntad más que de razón. La opción por la novedad requiere apostar en la novedad, esto es, mientras acontece. ¿De dónde proviene esta voluntad? De un sentimiento de malestar y de inconformismo ante los procesos precedentes que constituyen nuestro presente, un presente que no queremos perpetuar al estar convencidos de que merecemos algo mejor.” Sin embargo para que tal cosa sea creíble debe estar sustentada en argumentos razonables y es allí donde radica la dificultad.
Una segunda dificultad todavía mayor es que apostar con éxito por la novedad no implica lograr que la novedad tenga éxito. Es decir, un proceso creíblemente nuevo o novedoso puede fracasar, y el fracaso puede derivar precisamente de haber sido considerado nuevo. Lo nuevo tiene en su contra no solamente teorías y conceptos viejos, sino también fuerzas sociales y políticas que se movilizan con particular eficacia cuando son confrontadas con algo inédito. El sentido último del conservadurismo reside en la resistencia a lo nuevo concebido como una amenaza a lo que se puede lograr a partir de lo viejo. Este conservadurismo puede surgir tanto de fuerzas políticas de derecha como de izquierda. Hay todavía una tercera dificultad. Lo nuevo o lo novedoso solamente puede ser analizado como tal en cuanto ocurre; terminado su curso ya no es más nuevo.
El análisis debe ser siempre tan incompleto y abierto cuanto lo es aquello que se analiza. Acompaña los procesos en curso en tiempo analítico real, por así decirlo. Lo que se analiza hoy puede no existir mañana. Incluso el sentido político del análisis puede cambiar rápidamente, tan rápidamente cuanto las diferentes fuerzas políticas destruyen, cooptan o subvierten las agendas de los adversarios. La construcción teórico-analítica tiene así una necesaria dimensión programática que, sin embargo, no se imagina como vanguardia de la construcción transformadora en curso. Al contrario, es más una construcción de retaguardia que examina lo que los destacamentos de la construcción van acumulando en función de temas olvidados, aliados perdidos, errores no asumidos, promesas no cumplidas, traiciones disfrazadas.
Los autores de este trabajo estamos conscientes de todas estas dificultades y no estamos seguros de superarlas. De hecho, algunas son en sí mismas insuperables, más sin embargo, la lucidez del análisis reside en la manera cómo se reconoce las dificultades y se reflexiona sobre ellas. No obstante sabemos que reflexionamos al filo de la realidad de los cambios políticos en curso en nuestro país y que estos tienen un significado que trasciende la esfera local
...