HECHOS JURIDICAMENTE RELEVANTES Y HECHOS INDICADORES LEY 906 2004

HECHOS JURIDICAMENTE RELEVANTES Y HECHOS INDICADORES

LEY 906 2004

[pic 1]

PRESENTADO POR:

RICARDO RENETH REALPE REALPE

VÍCTOR DANIEL RUÍZ

PRESENTADO A:

DR. FRANLKYN FAJARDO SANDOVAL

ASIGNATURA:

ORALIDAD PROCESAL

UNIVERSIDAD DEL CAUCA

FACULTAD DE DERECHO, CIENCIA POLITICAS Y SOCIALES

DERECHO DIURNO

VIII SEMESTRE - GRUPO B

2020

Tema:

Hechos jurídicamente relevantes y hechos indicadores en la ley 906 de 2004.

1. ¿Qué son los hechos jurídicamente relevantes?

Según la jurisprudencia estudiada, los hechos jurídicamente relevantes hacen referencia a aquellos hechos que se conectan con la conducta humana descrita en el tipo penal. Así mismo, estos hechos tienen una conexión con la “teoría del caso” siendo uno de los objetivos dentro del desarrollo de los medios de prueba que van a utilizar tanto la fiscalía en la acusación, como la defensa dentro de la audiencia preparatoria, es decir son el tema de la prueba dentro de la etapa del juicio oral.  

1. ¿Qué son los hechos indicadores?

Son aquellos a partir de los cuales puede inferirse el hecho jurídicamente relevante y que los medios de prueba le permiten al juez conocer, bien directamente el referente fáctico que se adecúa a la descripción normativa, ora los datos a partir de los cuales puede inferirse un aspecto puntual del mismo.

1. A tener en cuenta.

Los hechos jurídicamente relevantes no pueden ser suplidos por hechos indicadores y/o medios de prueba, como ocurre con preocupante frecuencia, porque ello:

1. Puede afectar el derecho de defensa.
2. Impide delimitar el tema de prueba.
3. Obstaculiza el adecuado desarrollo del debate probatorio, etcétera.

1.  Consecuencias al confundir estos dos tipos de hechos.

Al generarse una falla en los “hechos jurídicamente relevantes”, cuando estos se confunden con los “hechos indicadores” se puede dar una dificultad en cuanto a la estructura del proceso penal que se desarrolle en el caso concreto, pues si se da la falla desde el desarrollo de la imputación, se afectaría en cadena la acusación lo que daría como consecuencia una inadecuada aplicación del tipo penal basado en  los elementos facticos que no tienen el carácter de ser jurídicamente relevantes.

Por otro lado, la corte suprema de justicia ha indicado que otra de la consecuencia seria entorno a la hipótesis, la cual puede generarse de mal forma de esos hechos jurídicamente relevantes, lo cual daría paso a una deficiente labor probatoria, pues no se probaría la conducta que tiene relación o correspondencia con el tipo penal, si no, que se entraría a probar lo que erróneamente se presentó como un hecho jurídicamente relevante. Entonces, si la hipótesis de los hechos jurídicamente relevantes incluida por la fiscalía en la acusación es incompleta lo mismo sufrirá, en ese caso, la prueba. Esto da como conclusión una afectación a la correcta y eficaz administración de justicia.

...