LA LEGITIMACIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS

“LA LEGITIMACIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS”

1.- ¿En qué se diferencia un conocimiento científico de uno filosófico?

En que el conocimiento científico necesita hechos y demostraciones para validar alguna hipótesis, mientras que el filosófico cada uno valora como cierto o falso cada una de las hipótesis que se plantean en algún momento de la historia. En el conocimiento científico es observar, suponer, experimentar, verificar. La ciencia busca soluciones definitivas a los problemas que se plantea, mientras que en el filosófico consiste en observar y razonar, no busca soluciones definitivas, sino respuestas lógicas.

2.- ¿Cómo se sabe que un conocimiento científico es “verdadero”?

El conocimiento científico se logra mediante la aplicación del método científico a la solución de problemas de investigación. El conocimiento científico posee varias características que hacen que este sea diferente de otros tipos de conocimientos, debido a que esta sometido constantemente a la duda metódica, tiene un origen empírico, es decir que dichas teorías, hipótesis, conjeturas son contrastadas con la realidad para encontrar la falsedad, ya que no hay verdades absolutas puesto que el conocimiento científico es siempre provisorio o fundado en probabilidades y su validez se basa o exige el acuerdo de la comunidad científica.

3.- ¿Cuál es la respuesta de Karl R. Popper a la pregunta anterior?

Popper desmitifica el ideal de un conocimiento verdadero y absolutamente demostrable. Según él, la ciencia es la búsqueda obstinada y audaz crítica de la verdad. Aquí hace intervenir Popper su concepción falsacionista, es decir, la tesis según la cual un enunciado, o un sistema de enunciados, sólo pueden ser considerados científicos que se pueda refutar.

4.- ¿Cuál la de J. Habermas a la misma interrogante?

Según Habermas, la tesis de la independencia de los falsadores (es decir, los hechos que han provocado el rechazo o la aceptación del enunciado) con relación a las hipótesis (teorías) que tienen que someter a prueba no es definible. Sobre esta base, considera que la metodología Popperiana tiene que ser modificada. Habermas opone al logicismo de Popper una posición praxológica. La validez empírica de las proposiciones de base será medida según su valor informativo para el control y la ampliación de la acción eficaz. Es decir, que la decisión crítica en cuanto a la validez de los enunciados tiene que hacerse analizando de forma racional (investigación racional del sentido) los criterios que han fundamentado tal decisión y examinando la pertinencia informativa de tales enunciados con relación a las prácticas de los sujetos.

5.- ¿Qué críticas puede usted hacer al empleo del método experimental de las ciencias positivas al anterior de las ciencias humanas?

Una de las críticas del método positivista es el hecho de que su postura sea objetiva, sus métodos estrictos y limitantes, su afán por obtener leyes genéricas y fácilmente calculables, evita que se incluyan datos ricos en información, además un método de muestreo es muy estricto, y se debe ser muy riguroso en la selección apropiada, para que los resultados sean aceptables.

6.- ¿Qué criticas pueden aplicarse hacia los procedimientos cualitativos utilizados en ciencias humanas?

A que este procedimiento es menos riguroso, por lo que el valor científico de la investigación puede ser puesto en duda fácilmente. El investigador cualitativo carece de medios de sistematización. Las investigaciones, no deben ser objeto de una confianza absoluta, por parte del investigador. La preocupación de las personas encuestadas no es necesariamente la de contribuir a “hacer resplandecer la verdad”. Los mensajes tienen que ser interpretados en función de las múltiples influencias

...