La asistencia financiera internacional

a interpretación de las causas y repercusiones del llamado efecto dragón se encuentra en etapa de elaboración, dado que estamos todavía en el filo de los acontecimientos y observamos que obedeció a situaciones de gran complejidad. Se genera en los países de la región asiática, cada uno con distinta problemática y condiciones de desarrollo diferente; en su etapa inicial se extiende hacia los países del área y, posteriormente, afecta en diverso grado los mercados financieros y la estructura productiva de América Latina y desde luego a México.

El Fondo Monetario Internacional ha elaborado su interpretación y diseñado los paquetes de ayuda y los consabidos programas de ajuste que también se aplicaron en nuestro país a raíz de la crisis de 1994-1995. El presente artículo tiene como propósito hacer una revisión crítica de esa visión y medir sus efectos en el mercado de valores en el caso de México, a efecto de que pueda inferirse el grado de riesgo en que nos encontramos y obtener algunas conclusiones del fenómeno estudiado.

De entrada podemos señalar que la acelerada apertura de los mercados financieros y la internacionalización del capital financiero como efectos de la globalización, han contribuido a la llamada crisis asiática y a la aplicación acrítica de las recetas que el FMI ensayó en México en 1995 con los programas de ajuste que hemos padecido.

Antecedentes

Después de que estalló en México la primera crisis de la globalización con el llamado “efecto tequila”, el FMI trabajó en el diseño de medidas para evitar las crisis financieras internacionales. Sin embargo, en julio de 1997 se volvieron a presentar, ahora en Tailandia, depreciaciones aceleradas del tipo de cambio y volatilidad del mercado de valores que, hacia octubre del mismo año, se extenderían a otros países de la región asiática.

Recordemos que en los últimos años la región del este asiático ha sido la de crecimiento crecimiento en el mundo, sin embargo a partir del surgimiento de la crisis y hasta mediados de noviembre de 1997, según datos de la revista Fortune: …los mercados de acciones asiáticos han perdido colectivamente 400 mil millones de dólares en valor (Fortune, 1997). Como resultado de la caída de los mercados financieros y de la devaluación de sus monedas, la perspectiva de esos países es la reducción del ritmo de crecimiento, pues de tasas de alrededor del 8% en 1997, se pasará a tasas de 5% o menos para 1998.

Unos días antes del estallido financiero en el sureste asiático, Stanley Fischer, alto funcionario del FMI, presentó un documento titulado “Cómo evadir crisis financieras internacionales y el papel del Fondo Monetario Internacional”, en el que planteaba:

Mientras que los beneficios a largo plazo de la liberalización financiera y la globalización no están en duda, el incremento del volumen y la volatilidad de los flujos de capital han expuesto vulnerabilidades en los países en desarrollo receptores que los han conducido a la mayor crisis financiera en los últimos tres años en México y Tailandia, con efectos contagiosos que ampliaron la crisis a otros países en América Latina y el Sureste de Asia respectivamente (Fischer, 1997).

En su documento el funcionario citado se preguntaba qué puede hacerse para reducir la probabilidad de crisis futuras. Para evadir crisis, recomienda que un país necesita sólidas políticas macroeconómicas que promueven crecimiento, mantienen baja inflación, pequeños déficit presupuestales y cuenta corriente sostenible; también se requiere un fuerte sistema financiero.

Fischer reconoce la dificultad que generan los flujos de capital de corto plazo que responden a altas tasas de interés domésticas y aunque considera que no hay una respuesta fácil a este problema considera que …una estrecha política fiscal es la primer línea de defensa. Una segunda respuesta es incrementar la flexibilidad del tipo de cambio. En el mismo sentido, recomienda que para fortalecer el sistema financiero es necesario mejorar la supervisión, tener reglas prudenciales, provisiones para malos préstamos, límites a los créditos, información financiera pública.

De acuerdo con Fischer, una de las muchas lecciones de la crisis mexicana de1994-1995 fue que empeoró por la pobre calidad de la información financiera, por lo cual el FMI estableció en 1996 el Special Data Dissemination Standard. Sin embargo, desde mi punto de vista, al observar la virulencia con que se ha presentado la crisis financiera del sureste asiático, concluiríamos que tal sistema informativo no dio los resultados esperados. Podemos adelantar que las instituciones financieras desarrollarán mecanismos para evadir los más adelantados esquemas de supervisión, o bien, las autoridades de inspección y vigilancia no ejercerán estrictamente lo estipulado por la ley. Después de cada crisis siempre se ha concluido con lo mismo y la historia vuelve a repetirse.

A mi juicio, el papel del FMI ha sido cuestionado por los acontecimientos y rebasado por la realidad, pues las crisis tienden a ser cada vez más generales, así que su función de estabilizar el sistema financiero internacional a través de la prevención y de medidas para mitigar las crisis no se ha logrado, además que sus programas de ajuste presentan altos costos sociales.

Unos días después de la crisis financiera de octubre de 1997 en algunos países de Asia, el director gerente del FMI, Michel Camdessus, expresaba: En estos días de mercados globales y turbulencia de mercados, la discusión de la economía internacional […? necesariamente gira sobre los efectos de la globalización (Camdessus, 1997). Después de reconocer los supuestos beneficios de este proceso que se traducen en aumentos en la inversión, creación de empleos, fuerte crecimiento, amplio rango de oportunidades de inversión, altos retornos sobre los ahorros, mas eficiente asignación de recursos a escala mundial, reconoce que:

También hay aprehensión acerca de los muy serios riesgos asociados con la globalización. Realmente hoy los países son mas vulnerables a los cambios en las percepciones de mercado considerando su situación económica y política. Los cambios en las percepciones del mercado pueden disparar cambios masivos del capital que pueden precipitar la crisis del sector bancario y tener serios efectos de sobre extenderse en otras economías. Además, algunos países no están bien equipados para tomar ventaja de la expansión del comercio mundial y los flujos de capital […? Los presentes desarrollos en el sureste de Asia muestran que estos riesgos son significantes. Pero podría ser un error concluir que son insuperables o que obscurecen los beneficios de la globalización.

Camdessus señala también

...