Señor Juez Quinto del trabajo de pichincha

SEÑOR JUEZ QUINTO DEL TRABAJO DE PICHINCHA:

Doctores: Mirian Elizabet Guerrero Guerrero y Juan Fernando Torres Suarez, en nuestra calidad de Procuradores Judiciales de los Señores María Azucena Castro Loaiza y Fernando Ismael Jaramillo Oviedo, conforme se desprende de los instrumentos públicos que adjuntamos, en relación al improcedente juicio laboral oral No.0025-12, Responsable Dra Rina Samaniego Bravo, propuesto en contra de nuestro Mandante, por el Sr. Vicente Roberto Zambrano Morales, ante Usted respetuosamente comparecemos y contestamos a la demanda en los siguientes términos:

1.- Nuestros nombres completos y calidad en la que comparezco quedan expresamente señalados, de nacionalidad ecuatoriana, de estado civil casados, de profesión Abogados, de 38 y 47.años de edad y domiciliados en el Distrito Metropolitano de Quito. Los nombres completos de nuestros Mandantes son: María Azucena Castro Loaiza de nacionalidad ecuatoriana, de 45 años de edad, de estado civil casada, de profesión estilista, y domiciliada en el Distrito Metropolitano de Quito; y, Fernando Ismael Jaramillo Oviedo , ecuatoriano, de 56 años de edad, de estado civil casad0, de profesión comerciante y domiciliada en el Distrito Metropolitano de Quito.

2.- Señor Juez, es falso de falsedad absoluta que el Sr. Roberto Carlos, Perez Parrales sea el Representante Legal de la compañía ITELVAS ni que la Sra. Marcia Katherine sea Administradora de tal persona jurídica.

3.- Señor Juez, niego que en mi supuesta calidad de Representante legal de la persona jurídica denominada MALOFERIS, haya contratado al actor bajo relación de dependencia, conforme se lo probará en el momento oportuno, en tal virtud al no tener calidad de empleadores, jamás pudimos haberle despedido al actor por no ser nuestro trabajador, es más Señor Juez, note que en la demanda no se dice que nosotros le hayamos despedido, se dice que fue un guardia de seguridad el que aparentemente lo despidió, situación por demás absurda y temeraria.

4.- De lo expuesto el actor está litigando con temeridad y mala fe, ya que trata de sorprender a su Señoría, argumentando hechos que no responden a la verdad y tan solo son el fruto de sus invenciones, razón por la que desde ya solicitamos se le condene con el máximo de la multa prevista en el Art. 588 del Código del Trabajo Codificado.

6.- Por todo lo expuesto, proponemos las siguientes excepciones:

a) Negativa simple, pura y llana de los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda; y;

b) Consecuente a la excepción alegada, inexistencia de vínculo laboral o relación de dependencia.

FORMULACION DE PRUEBAS:

1.- Que impugnamos y redargüimos toda la prueba que presente o llegare a presentar la parte actora por ser referencial, ajena a la litis, mal actuada e improcedente.

2.- Que tachamos a los testigos que presente o llegare a presentar el actor por ser parcializados, referenciales y desconocedores de los hechos materia de la litis.

3.- Que se sirva remitir atento oficio dirigido al Jefe de Recursos Humanos o Representante Legal de la compañía a fin de que certifique si el Señor ……………………………… es su trabajador, indicando la fecha desde que inicio la relación laboral, y en lo posible remitan copia certificada de los roles de pagos de remuneraciones mensuales de los años 2007, 2008, 2009, 2010, así como roles de pagos de décima tercera y cuarta remuneración, aportes al IESS, y demás documentos de los que aparezca que la citada persona es su trabajador.

4.- Que se sirva

...