DESARROLLO SOSTENIBLE: DE LA MANO INVISIBLE AL PROTAGONISMO SOCIAL
JOSEANAYACABRERAEnsayo5 de Junio de 2017
5.176 Palabras (21 Páginas)321 Visitas
UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
FACULTAD DE ACMINISTRACION DE EMPRESAS
MAESTRIA EN PENSAMIENTO ESTRATEGICO Y PROSPECTIVA – MPEP 13
DESARROLLO SOSTENIBLE:
DE LA MANO INVISIBLE AL PROTAGONISMO SOCIAL
POR:
VICTOR HUGO PÉREZ GÓMEZ
PARA:
ALEJANDRO BOADA ORTIZ
BOGOTA
JULIO, 2015
DESARROLLO SOSTENIBLE:
DE LA MANO INVISIBLE AL PROTAGONISMO SOCIAL
Según el BID (2003), el crecimiento[1] económico sostenible es aquel que busca contribuir a elevar las tasas de crecimiento del ingreso y el producto per cápita de los países, en condiciones que conduzcan al mejoramiento de la calidad de vida de la población, a la reducción de la pobreza, y a la preservación o mejoramiento de la base de recursos naturales. De esta manera, un modelo económico de desarrollo es sostenible si permite alcanzar el bienestar[2] de esta generación, respetando las necesidades de generaciones presentes y futuras (Brundtland, 1987).
En esa dirección, la carga ambiental, dada por la fórmula que representa el impacto de la producción sobre el medio ambiente, brinda herramientas para tratar de interpretar los efectos de la economía de mercado sobre el planeta (nuestra casa común) y quienes lo habitamos, para lo que hace falta analizar uno a uno sus componentes, en este caso para determinar si es posible un desarrollo sostenible en La Oroya, en un contexto de transición corporativa, de DOE RUN a ECO-LEAD: [pic 1][pic 2]
Si bien cifras oficiales, como las del banco mundial, muestran un aumento de la población (P) y la tecnología (T) se comporta de manera similar, es realmente la propensión de la población a consumir, es decir la variable denominada “afluencia” (A) en la fórmula, lo que realmente preocupa.
Gráfico 1. Población Mundial versus Producción Mundial de Plomo, 1995 – 2014
Población (en Miles) [pic 3] Fuente: (Banco Mundial, 2015) | Producción de Plomo (en Miles de Ton) [pic 4] Fuente: (USGS, 1997 - 2015) |
Mientras la población mundial sufrió un incremento de 26,49% entre 1995 y 2014, la producción de plomo se duplicó, lo que subraya la importancia de los niveles de consumo de dicho mineral y sus derivados respecto de las variables sobre las cuales está en función la carga ambiental, debido a que alrededor del 99% del plomo que se produce y refina en el mundo es demandado por diferentes industrias (ILZSG, 2015) y para la fabricación de diversos productos tales como baterías, pigmentos, aleaciones, cerámicas, plásticos, municiones, soldaduras, cubiertas de cables, plomadas y armamento[3].
Dado el amplio espectro de industrias que explotan las propiedades del plomo, no sorprende que el metal tenga una importancia económica global significativa. Los minerales de plomo son extraídos a una tasa de más de tres millones de toneladas por año, con un valor de mercado que supera los 3 mil millones de dólares (ILA).
Gráfico 2. Dinámica de la Tecnología relacionada con la extracción de Plomo de manera más limpia
Artículos Científicos [pic 5] Fuente: Web of Science[4] | Patentes [pic 6] Fuente: Thompson Innovation[5] |
En cuanto a la dinámica de la tecnología, los gráficos exponen claras tendencias sobre el interés de investigadores e inventores por mejorar las condiciones en las que se explota y produce el plomo, pero ¿pesa la tecnología lo suficiente como para contrarrestar los impactos de la producción y el consumo del mineral sobre el ambiente?.
Un ejemplo un poco más estudiado relacionado con dicha preocupación es la disminución de la intensidad energética mundial (que en promedio disminuirá 1.6% anual entre 1971 y 2030, lo que expone, en algún grado, la “desmaterialización” de la economía) versus el aumento de la demanda global por energía.
Gráfico 3. Evolución a largo plazo del Producto Interno Bruto, la demanda por energía y la intensidad energética globales (2000=100)
[pic 7]
Fuente: Agencia Internacional de la Energía – Estadísticas y Balances de la Energía en Europa
A pesar de los importantes logros en materia de disminución de intensidad energética, la demanda de energía seguirá en aumento y, tal vez, a mayor velocidad que la tecnología.
Estos dos ejemplos que tratan de dar respuesta al cuestionamiento sobre el optimismo tecnológico propuesto anteriormente (con respecto a las tendencias de la dinámica tecnológica) parecen conducir a la paradoja de Jevons (1865) que plantea la sostenibilidad como una falacia, puesto que “aumentar la eficiencia disminuye el consumo instantáneo pero incrementa el uso del modelo, lo que provoca un incremento del consumo global”. Es decir, a pesar de los avances tecnológicos, siempre será más veloz la afluencia del mercado en el sistema económico imperante (pensamiento único).
Adhiriendo a la premisa de Jevons y teniendo claro que toda actividad económica genera impactos (positivos o negativos) sobre el medio ambiente y la sociedad, dado que, por principios de termodinámica, nunca habrá procesos perfectos y siempre existirá pérdida energética y generación de desechos en cualquier actividad productiva; existe un punto óptimo de producción (Qa) al cual no se causan daños al medio ambiente ni costos sociales, pero por cada unidad producida por encima de Qa se causan Costos Externos Marginales - CEM (Boada, 2004).
A partir de dicho concepto, una externalidad negativa se produce siempre que una persona realiza una actividad que afecta el bienestar de otros sin pagar ni recibir compensación por ello (Boada, 2004). Lo que sería que, por ejemplo, un empresario aprovechando una política ambiental laxa contaminara su entorno en busca de mayor productividad y utilidades. Puesto que, generalmente, los efectos ambientales negativos generados por las industrias, no son tenidos en cuenta por los empresarios hasta que estos no se traducen en costos financieros.
DOE RUN encaja en el ejemplo descrito en el párrafo anterior utilizado para explicar las nociones de CEM y externalidad. Debido que, a pesar de los avances reportados por la empresa estadounidense con respecto a la disminución de los impactos ambientales generados por su actividad productiva, no son cumplidos oportunamente los planes ambientales con los que se comprometió al iniciar su operación en el Perú, lo que redunda en impactos negativos sobre su entorno, contrastando con los publicitados esfuerzos de la compañía por mitigarlos[6].
En este sentido, es importante considerar cómo esta empresa minera ha intervenido en la representatividad[7] y el nivel de información de su área de influencia para construir opinión pública y direccionar la acción política de acuerdo a sus intereses, aprovechando un evidente abandono del estado hacia La Oroya: La larga presencia de la minería, sus actividades relacionadas en estos sitios y los altos niveles de empleo generado, en comparación con los de proyectos puramente extractivos y actividades económicas vecinas, explican la aparente aceptación de la contaminación por la población local (Orihuela, 2014). La generación de dependencia de los pobladores con la compañía a través de sus programas de responsabilidad social es otro ejemplo de ello.
Es cierto, es iluso pensar en un nivel de contaminación cero, debido a que, como se explicó anteriormente, toda actividad económica o productiva genera impactos sobre su entorno y los actores que involucra. El permitir la degradación ambiental (CEM) en favor de la producción está basado en la idea de que el crecimiento económico es igual al bienestar y que los beneficios del empresario se traducirán gradualmente en beneficios sociales (Boada, 2004).
Ahora se tratará de contrastar cuánto les ha costado a los habitantes de la Oroya y su hábitat la interacción económica con DOE RUN frente a los beneficios obtenidos por la compañía norteamericana, a través de un análisis[8] de los puntos óptimos para el medio ambiente (Qa), la sociedad (Qs) y la empresa (Qm).
Bien, para poder construir el modelo se obtuvo información relacionada con los niveles de ventas y utilidades netas de DOE RUN, además de confiar en las mediciones sobre la concentración de plomo en el aire, reportadas por la misma corporación estadounidense. Se encontró que el valor anual[9] de concentración de plomo permitido en el aire, expresado en microgramos por metro cúbico (ug/m3), es de 0,5 y el máximo permitido mensual (hasta por cuatro meses) es de 1,5 (MINAM, 2011). De esta manera, vamos a suponer que, para efectos del modelo: 0,5 será el punto en el cual el ecosistema es capaz de remediar por sí mismo los daños ambientales generados por la actividad extractiva y de transformación de la DOE RUN, es decir Qa; 1,5 el punto máximo que la normativa (diseñada por los representantes de la sociedad en el legislativo) está dispuesta a permitir a cambio de ver reflejados los sacrificios ambientales en beneficios sociales; y finalmente 4,6 (que es el nivel más alto reportado por la DOE RUN desde que opera la fundición de la Oroya) será el Qm, que es, por lo pronto el nivel más alto de contaminación por plomo en el aire que la compañía estuvo dispuesta a admitir para incrementar su producción y utilidades.
...