Ensayo sobre justicia

ENSAYO

La justicia séle conoce como una característica posible mas no necesaria del orden social. La virtud del individuo constituye que el hombre es justo cuando su obrar concuerda con el orden considerado justo.

También la justicia le podríamos llamar eterno a la felicidad de los seres humanos, si al encontrarla como individuo, el hombre busca la felicidad en lo societario, se dice que la justicia en la felicidad social, es la felicidad del orden orden social que garantiza. Unos de los filósofos mas destacados que es platón el identifica que la justicia con felicidad es cuando afirma que solo el justo es feliz y desdichado el injusto. A kelsen dice que un hombre es justo cuando su conducta concuerda con un orden que es considerado justo. Para el la aspiración de justicia es la eterna aspiración del hombre así la felicidad y al no poder encontrarla como individuo alejado busca la sociedad.

Se dice que la justicia es la felicidad social que puede solucionar de manera justa el problema de la felicidad de uno, esto provoca irremediablemente la desgracia de otro.

Si se dice que la justicia es la felicidad, entonces es imposible que exista un orden social justo si por justicia se entiende la felicidad individual.

Después se dice que el orden social justo esta formulada por el jurista y otro de los filosofo ingles jeremías benthan dice que para procurar lograr la mayor felicidad posible si la palabra felicidad se leda un sentido subjetivo, pues los individuos tienen mas ideas que puede construir su felicidad.

Luego al calificar kelsen la justicia como problema de la justificación de la conducta humana, una supuesta expectativa del juez de aplicar pena de muerte o prisión, esto afirma que la solución de estos problemas no necesariamente proporciona una justificación completa de la conducta.

También el maestro y filosofo, que se refiere a una aplicación, que la justicia en el criterio, de un principio de igualdad conocida con el nombre de regla áurea o de oro que pide y dice no hagas a los demás lo que no quieres que a ti te hagan y se refiere en particularmente al dolor y placer a alguien puede causar dolor a otro si hay una violación de la regla áurea, que surge el problema que hace precisamente el problema de la justicia y su aplicación en el caso conduciría a consecuencias absurdas, entonces el delincuente no debería ser castigado y el derecho y la mora seria abolidos.

A kelsen tampoco encuentra el suficiente criterio de la ética aristotélica o doctrina del mesotes, el considera la virtud como el punto medio un pequeño ejemplo de ellos es, que la virtud del valor como punto medio entre el vicio de la cobardía, falta de coraje y el vicio de la temeridad, exceso de coraje. Afirma que el carácter tautológico de la formula del mesotes aparece claramente la aplicación de la misma virtud de la justicia. Aristóteles y kelsen dice que enseña que la conducta justa es el termino medio entre hacer el mal y es sufrir el mal.

Por otra parte a werner goldschmith, entendió que la justicia es un valor que vale, valora, repartos y normas y orienta, mientras novelli refiriendose en el capitulo sobre la justicia dikelogica dike, diosa griega de la justicia, contraria el subjetivismo valorativo de kelsen y la objetividad de los valores sostenida por goldschmitdt el creyó que la justicia era un valor absoluto y natura, cuyo revestía el carácter científico, como la dikelogia o ciencia de la justicia, y opone su interpretación evolutiva tría lista que es posible dejar la dicotomía respecto de si los valores que existen dentro o fuera del sujeto, lo cual no acta para construir una idea de justicia en base al consenso.

Lo que Nicolás Maquiavelo intentaba siempre denudar la naturaleza humana, lo que hay personas buenas o malas, pero siempre hay que aprender a defendernos de una persona que llega al poder.

Maquiavelo nos dice que aprendemos hacer malos, puesto el que es bueno termina perdiendo entre tanta gente que por naturaleza nacen malos, el mejor ejemplo de esto es de julio cesar el es uno de los lideres romanos mas conocido de la historia poder militar y del imperio romano julio cesar fue muy generoso con roma dándole innumerables victorias y conquistando nunca antes dominados, como, los países ahora conocidos como Francia, Bélgica, holanda y Alemania era amado por el pueblo y arriesgo su vida y los intereses de roma, pero julio cesar se le olvido una cosa muy importante que el poder en roma en aquel entonces recaía en el senado y ellos se sentían amenazados por la a comulación de poder que tenia julio cesar, temía que un día regresaría de las galias ahora es un territorio francés y se convertiría en la civilización mas avanzada conocida por el ser humano, hasta entonces una vez que regreso a roma se convirtió emperador de roma siendo amado por el pueblo, los senadores le pusieron una trampa, lo acribillaron dándole 23 puñaladas, julio cesar callo muerto.

Bajo la guardia y camino sin protección de sus soldados de confianza.

De esto surge una cuestión si vale mas ser amado que temido o temido que amado. En esto es nada mejor que ser ambas cosas a la vez; pero puesto que eso es difícil reunirlas y que siempre ha de faltar una, declaro que que es mejor ser temido que amado.

En el punto de vista es que los hombres tienen miedo a ofender a alguien que los ama al que le tiene porque el amor es vehiculo de gratitud que los hombres es el miedo que rompen pero el temor es el castigo que no se pierde nunca, Singapur es un pueblo le puede tener miedo al gobierno y a su ley.

Los príncipes deben embarcarse en grandes proyectos y hazañas para aumentar su popularidad y su reputación. El motivo de estas hazañas es mantenerlos ocupados con el éxito de tus aventuras de esta manera no les da tiempo a los hombres de preparar alguna acción en tu contra.

Lo que será la manipulación de la gente al pueblo, en estos días no hay muerte entre gladiadores como lo hacían en el colegio romano, pero existe el fútbol americano, el crique, las olimpiadas y sobre todo el mundial del fútbol mucho de estos deportes son utilizadas por los gobernantes para pasar leyes anti populares como subiendo los impuestos mientras que la gente preocupado viendo la selección de su país mientras los gobernantes puedan crear leyes que los beneficien y que a la vez afectan a la sociedad.

A si como el príncipe deberá escoger buenos consejeros y evitar a los aduladores.

El punto de vista es que si quieres ser el mejor líder del mundo siempre debes rodearte con personas mas inteligente que tu, que son los mas famosos gobernantes federales, ala toma de decisiones para llevarlos a un buen éxito.

Pero maquiavelo no distingue los valores específicamente morales de los valores políticos, si no algo mas haya profundo y por ellos incisivo en la mentalidad moderna, en esto hay dos diferencias que es incompatibles y moralidades. La cual es la pagana, donde los valores son el coraje el orden, la disciplina, la fuerza, la justicia y la afirmación de las exigencias propias, como segunda es la cristiana, con sus valores como la caridad, la misericordia, el sacrificio, el amor a dios, ya que las primeras son como inservibles para gobernar, por muy bondadosos que sean y por mucho que ofrezcan.

A maquiavelo en el príncipe es la historia moral rival por lo que es opuesta a la cristiana, la que vive y queda a la caída del imperio romano. En la moralidad es la que invoca una moralidad de orden social, no individual como es la cristiana, una moralidad que pide sacrificios no es por uno mismo, si no por el bien de la patria.

Maquiavelo es todo lo contrario, en la armonía política bajo el brazo de un buen príncipe.

Pero la herida provoca a maquiavelo al pensamiento moderno; si no que es mas profunda socava los ideales la solución final a de los hombres como han de vivir, pero esto es como una visón de la certidumbre, como parte de lo que ya sea religión o ciencia, esta es un creencia del pensamiento.

Maquiavelo considera que no es buen inicio llegar a un reino en condiciones adversas.

Los principados que llegaron hasta aquí mediante perversidades y delitos por el uso de la maldad, podrían alcanzar el dominio mas que nunca la gloria. Los ciudadanos no tenían de otra mas que someterse y construir un gobierno del cual alguien se hacia nombrar jefe.

Pero es importante señalar que estos lograron un titulo importante de monárquico por su actitud temeraria e imponente.

Un civil podría ser u principado la cual hay dos maneras , la primera es la maldad, la segunda es la aprobación y promoción directa de sus compatriotas.

La fuerza de los principados deben medirse, la naturaleza y saber si ellos poseían un estado, los principados tenían bien organizada su ciudad seria asaltado, la cual por los hombres que son enemigos de las empresas que son demasiado arriesgado.

Los príncipes eclesiásticos, ellos tenían los principados eclesiástico existían antes de poseerlos, esto se veía como lo sustentaban con valor o con suerte y se mantenían dando apoyo en las religiosas.

También las clases de  milicias y los soldados, las tropas con las que un príncipe defendía  a sus estados eran propias, mercenarias, auxiliares.

...