Teoria Pura Del Derecho

SEMINARIO DE HANS KELSEN-GERMÁN SUCCAR

“La Teoría Pura del Derecho de Hans Kelsen”, el título de una obra (en realidad tiene 3 ediciones: 1934, 1953 y 1960), es una doctrina que va más allá de la obra, Kelsen expone, defiende su doctrina en muchos otros artículos, conferencias, etc. “Problemas capitales de la teoría jurídica es la primera obra” donde da los cimientos de la obra, la siguiente, en teoría del estado, luego “Teoría general del derecho del estado”, y póstuma “teoría general de las normas”. La teoría trasciende a Kelsen. Ha habido discípulos de Kelsen (entre ellos Schmill).

Hay cosas que amplía o modifica y sigue cambiando su opinión. Uno de los objetivos es que no veamos un Kelsen muerto, que hay de duradero todavía. Inventó la teoría general del derecho de la manera sistemáticamente e intentando dar los problemas, nadie lo supera, ni Hart ni Ross, se equivoca pero libremente. Buscar un Kelsen actual y buscar una reflexión crítica. NO es un cuerpo muerto.

Los sistemas, cómo armonizar la estática y la dinámica, nadie ha dado una versión completa y armoniosa de cómo articular un sistema, vamos a demostrar como Kelsen fue de los primeros en pensar las bases para reconstruir el derecho como un sistema.

TEMARIO UNIDAD 1

Objetivo: introducir en una serie de nociones y de aclaraciones que permitan entender mejor la lectura de teoría del derecho, es un preámbulo. Una de las grandes dificultades es que no se termina de comprender de qué está hablando exactamente.

Todos tenemos una concepción pre-teórica del derecho, que asociamos generalmente con:

1.leyes y con sentencias de los jueces.

2. abstractamente normas

3. instituciones (orden institucional)

4. ciertos hechos (si alguien mata a otro)

5. nociones de equidad y de justicia (derecho a la moral)

6. ciertas habilidades técnicas (efectuar una demanda)

7. saber de los juristas.

Niveles.

0. Es de forma vaga y no explicativa. Es una comprensión pre teórica.

1. Leyes, normas, si alguien priva… entonces.

2. Luego hay disciplinas teóricas = ciencia, sociología jurídica, económica, historia del derecho y ciencia jurídica o dogmática jurídica. Cada una tiene un método en particular, y va a definir su propio objeto. Tienen que delimitar y tener un método para ser ciencia, toma un objeto del nivel de arriba (1) y lo observa metódicamente. El derecho no está en la realidad, no está en el mundo como un objeto. El objeto se concluye de manera teórica.

3. Filosofía del derecho, es algo diferente a la ciencia. Está en un nivel superior. Por un lado tiene una teoría de la justicia y por otro, la teoría general del derecho. Tratan de responder qué es el derecho. No tienen en cuenta lo que hace el sociólogo o el historiador, lo que más toman en cuenta es lo que hace la dogmática jurídica, Kelsen busca la estructura de los saberes acerca del derecho y la estructura del objeto que construye la ciencia jurídica, y cual es el objeto de estudio de ésta misma. Es una re fundamentación filosófica de la ciencia jurídica, su método, sus límites y su objeto.

Kelsen , Hart y Ross: el derecho como objeto de estudio de la ciencia es norma. La ciencia jurídica debe de estudiar el contenido de esa norma. Los realistas norteamericanos niegan que el derecho sea norma, Dworkin dice que no son solo normas positivas.

Quien hace ciencia va a ver el contenido de la norma, Kelsen desde arriba les dice no el contenido de la norma del código penal, sino la estructura de la norma. Cuando leemos tenemos que saber que estamos desde arriba.

Es ambiguo por que a veces Kelsen habla de la ciencia del derecho como su teoría, pero sabe que no está hablando del nivel de abajo, quiere mostrar cual es el objeto de su trabajo, cuando habla de la pureza es de su propia teoría, porque cuando dice lo que dice no es ideología no es política, es conocimiento, pretende que sea una verdadera ciencia, describir y no valorar.

Las teorías son diferentes porque parten de presupuestos filosóficos diferentes, porqué se dice lo que se dice. Hasta que punto condiciona la visión que tienen. Encontrar cuáles son los presupuestos de Kelsen.

Contexto de Kelsen.

Nació el 11 de Octubre de 1881 y murió el 13 de abril de 1973. Nació en Praga pero se fue a vivir a Viena donde estudió Derecho, murió en Berkeley, California.

Viena en ese momento formaba parte del imperio austro húngaro, luego de la primera mundial se demuele y se convierte en una república socialista, como funcionario del imperio logró una transición pacífica, a el le encomendaron la redacción de la constitución (invento el tribunal de constitucionalidad), llega Hitler, se va a Praga, luego a la Haya y luego a Estados Unidos. Desarrolla derecho internacional.

En estados unidos tiene el contacto con el derecho general, publica su libro con la discusión de los anglosajones, por eso es importante leer la de 1960.

Fue funcionario que dictaminó, fue abogado de un bufete privado, maestro de derecho, escribió artículos de derecho constitucional, internacional, etc. También hizo ciencia jurídica, conocía la práctica, la ciencia y hace la filosofía.

La visión que tiene es de un jurista, está creando una facultad de derecho, es un abogado jurista. Sube de los peldaños hasta la filosofía. Sabe cuales son los problemas, la técnica, el saber particular, etc.

Cuando estudia en Viena, tanto en Alemania como en Austria la filosofía imperante era neokantismo (volver a Kant), lo que significaba, oponerse al marxismo y al hegelianismo, una nueva fundamentación de los mismos fundamentos de la ciencia, Kelsen sigue la escuela de Marmurbo (Dentro de Kant) de Cohen.

Les interesaba de Kant el método trascendental entre el idealismo y el racionalismo, nuestro conocimiento del mundo no son de pura razón y no son de pura experiencia. No podemos percibir el mundo en sí como es, tenemos intuición y un conjunto de categorías. El derecho no es algo que está en el mundo, no tenemos un conocimiento directo de lo que hay en sí, sino que conocemos lo empírico.

El neokantiano, en vez de partir de las categorías del sujeto, le interesa de las categorías de la ciencia para describir su objeto. Las condiciones de posibilidad no están dados en término de un sujeto, sino en términos de una ciencia, qué toma y que cambia. Kelsen dice que todas las ciencias empíricas utilizan la categoría de la causalidad (Si someto un metal al calor, entonces éste se dilata), cuando el legislador prescribe no dice si matas, vas a la cárcel, dice que debe de ir preso. Y usa la categoría de imputación. La estudiamos como un deber ser, que es la ciencia del derecho, que es la norma, no un ser.

Esto implica en la teoría de Kelsen que entre la teoría y el objeto hay una simetría, es el método el que crea el objeto, es la ciencia cuando procede como procede la que delimita su método, aunque no lo sepan están categorizando la teoría de imputación, la estructura de ésta ciencia va a ser diferente de las del resto.

Dado a, debe ser b = norma = principio de imputación.

Es a, entonces b = ciencias otras = principio de causalidad.

Los hechos y los valores para Kelsen son contenido de normas.

Ross y Hart tienen presupuestos psicológicos diferentes, Ross dice que hay que eliminar la metafísica, sólo hay un método que es el método empírico, todo lo que no se puede comprobar es metafísico, por lo que no se puede comprobar por lo que debe quitarse, por eso dice que Ross que Kelsen es un cuasi positivista. Ross toma el positivismo lógico.

Hart no dice cuales son sus presupuestos filosóficos pero está influenciado por la idea de reglas, se dice que la filosofía debe explicar, que no es meramente un impulso de la ciencia, y que cuando la filosofía explica en ciencias sociales debe seguir a la noción de seguir una regla. La actitud de Hart es ni una cosa ni la otra, ni la de Ross ni la de Kelsen, sigue la noción de aceptación, explicar no justificar, como el derecho obliga.

13 de Octubre.

Kelsen estudia 1. La estructura de un enunciado jurídico 2. Cuál es la estructura lógica de la norma.

Ciencia causal/ciencia natural. Debate tradicional.

Ciencia: multiplicidad de saberes.

Los estudiosos de la filosofía de la ciencia dan valores a cada ciencia, la biología, la física y la química tienen un prestigio que no tienen ninguna (pueden formular leyes y predecir muchos hechos con exactitud). Las ciencias humanas o sociales tienen un poder explicativo menor y es muy difícil formular leyes. Ciencias duras/ ciencias blandas.

¿cuál es la metodología que usan los científicos? En principio, los filósofos de la ciencia se ocupan de la ciencia que han tenido éxito y buscan cual es el método (hipotético deductivo, premisa mayor, menor, conclusión). Si este es el método científico, entonces todas las ciencias deben de seguir este método y sino no son ciencia. A esta postura se le llaman “monistas metodológico” (un método).

Han aparecido muchas reacciones de diversas líneas de ataque, porque no se puede aplicar a las otras disciplinas por diversas razones, dicen que en las ciencias humanas, que se dedican a estudiar el comportamiento humano no se puede aplicar porque la conducta humana no es predecible

...