ClubEnsayos.com - Ensayos de Calidad, Tareas y Monografias
Buscar

Casos De Derecho Penal


Enviado por   •  7 de Noviembre de 2014  •  1.186 Palabras (5 Páginas)  •  278 Visitas

Página 1 de 5

Caso 31

La mujer puede ser imputada por homicidio, partiendo de la base que preparo la escena, tomo un revolver el cual fue escondido debajo de la almohada cito a su amante a la misma hora de regreso de su marido a sabiendas que se efectuaría tal resultado, no configurándose el supuesto del art 34 del CP inciso 6 legítima defensa, ya que no se cumple el inc. “C” Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.

Cambiaria en el caso que ella solo hubiese buscado irritarlo para poder demandarlo por divorcio ya que no se trataría de homicidio, sino de adulterio.

Caso 32

Es justificado el obrar de Marcos ya que según establece el art 34 inc. 7 se estaría tratando de un caso en el cual una persona (Marcos) obra en defensa de los derechos de otro (anciana) cumpliéndose las circunstancias a y b del inciso 6 del presente artículo (agresión ilegitima y necesidad racional del medio empleado para impedir)

Caso 33

En este caso Sergio no ha privado ilegalmente al sujeto de su libertad, ya que el accionar es procedente, se trata de un caso en el cual se aplica el art 37 del código penal inc. 7, el obrar en defensa de los derechos de otro sujeto, el ladrón está cometiendo un ilícito el cual damnifica a otro sujeto, por lo cual es justificada la detención.

Caso 34

Si se analiza el obrar de Carlos desde el punto principal el cual el actúa en desconocimiento del accionar del sujeto sintiéndose amenazado y esquivando los movimientos del sujeto, podemos decir que procedió de acuerdo al art 37 inc. 6 defensa propia inc. a (agresión ilegitima y necesidad racional del medio empleado), pero cuando analizamos el segundo párrafo en el cual se determina que Carlos creyó (pensó) que el sujeto lo iba a agredir (tratándose de un accionar potencial sin manifestación física de causar daño), nos encontraríamos ante el llamado error indirecto de prohibición en el que autor del hecho creyó lo que en realidad solo eran meramente conclusiones inexactas. Carlos actuó temiendo por su vida aunque en la realidad se trataba de una broma por parte de la víctima.

Caso 35

El sujeto que logro salvar su vida se justifica por tratarse de un estado de necesidad culpante el cual está amparado por el art 37 inc. 2 del CP. Se basa en la necesidad de realizar un acto para preservar un bien jurídico. El bien lesionado es igual al bien preservado (en este caso la vida), por lo cual se excluye cualquier tipo pena o sanción.

Caso 36

De ser la defensa del actor podría abordar el caso desde dos perspectivas, tanto por el Art 34 inc. 2 como también el inc. 3 ya que ambos son procedentes. Según el Articulo 34 inc. 2 José está siendo obligado mediante la coacción a realizar un delito “por temor a sufrir un mal grave e inminente (la muerte de su hijo)” por lo cual realiza el acto. Según el Art 34 inc. 3 también es un estado de necesidad justificante ya que José esta “preservando un bien jurídico (vida de su hijo) protegiendo, por temor a ser destruido, lesionado o afectado, otro al que el orden jurídico considera menos valioso.

Caso 37

En este caso se podría ver dos puntos de vista por un lado José y los Agentes y por otro lado José individualmente. Si se tuviese que juzgar a José y a los dos agente, primero se debería analizar las pruebas, presunciones y todo elemento que vincule a los delincuentes con la vivienda en la cual

...

Descargar como (para miembros actualizados)  txt (6.8 Kb)  
Leer 4 páginas más »
Disponible sólo en Clubensayos.com