Motivacion

Evaluación Empírica

La gente en la vida diaria también da explicaciones causales a los sucesos, de modo que basta con recurrir a la explicación causal para distinguir a la física y la psicología científicas de la física y psicología populares. Lo que distingue las descripciones y explicaciones populares de las científicas es que estas últimas están sujetas a una evaluación empírica.

Este método contribuye a explicar el hecho de que también se afirma que las disciplinas científicas son objetivas, así pues, se considera que los juicios científicos se deciden mediante datos empíricos.

Karl Popper afirmó que la falsabilidad de las teorías científicas es lo que distingue a las ciencias genuinas de las pseudociencias. Según Popper, las teorías científicas no adecuan simplemente datos empíricos conocidos, sino que también hacen predicciones riesgosas, las cuales se refutan cuando las observaciones demuestran su falsedad, en cambio, las pseudociencias lo generan predicciones riesgosas, sino que adecuan predicciones fallidas por medio de modificaciones a la teoría, diseñadas para evitar la comprobación de su falsedad

Las explicaciones científicas, también deben ser cuantitativas, es decir, tienen que describir relaciones matemáticas entre variables. Sin embargo aunque la cuantificación es una virtud, no es necesaria, ya que explicaciones cualitativas bien sustentadas resultan contribuciones valiosas al conocimiento científico. Puede argüirse que también se requiere sistematicidad, ósea, que las explicaciones científicas deben corresponder a alguna teoría coherente

Aunque estas premisas se consideran suficientes para explicar una disciplina como científica, quedarían sin responder muchas interrogantes, una de ellas tiene que ver con la eficacia de la causalidad y la explicación causal. En general, existe el consenso de que causalidad no equivale a correlación. Dos factores pueden estar en gran medida correlacionados, pero no guardar una relación causal, a la inversa, condiciones causales pocas veces se correlacionen con sus efectos.

Otra interrogante tiene que ver con el estatus de las afirmaciones teóricas sobre las entidades inobservables a esto viene el realismo, que es el planteamiento según el cual las teorías científicas sobre las entidades inobservables u observables de forma intersubjetiva son descripciones potencialmente verdaderas de ellas

El instrumentalismo es el planteamiento según el cual las teorías científicas sobre las entidades inobservables no son descripciones verdaderas de ellas, si no instrumentos lingüísticos que facilitan la predicción del comportamiento de las entidades observables, en el planteamiento realista hay condiciones para la veracidad de las afirmaciones, según el planteamiento instrumentalista no existen condiciones si no que la veracidad de las afirmaciones teóricas basta para que las afirmaciones sean verdaderas. Lo importante es distinguir las características esenciales de la ciencia a partir de un conjunto de principios que con frecuencia se asocian con ella pero que no se consideran esenciales del quehacer científico

Atomismo

Uno se los principios relacionados con la ciencia es el atomismo, según el cual las entidades que forman la materia de las disciplinas científicas pueden particularizarse y existir en forma independiente de otras entidades. Este principio se aplica para elementos como que pueden describirse en términos de su composición, estructura y propiedades sin hacer referencia a ningún otro elemento o propiedad.

Muchos psicólogos han supuesto que los estados psicológicos y el comportamiento tienen naturaleza atomista, (excepción de los de Gestalt) y han supuesto que los estados psicológicos y el comportamiento pueden describirse en forma teórica aislarse de modo experimental, sin embargo, es preciso destacar que la interrogante de los estados psicológicos y el comportamiento son de naturaleza atomista o relacional, o el grado en que lo son es una interrogante abierta. Pero no hay nada alejado de lo científico en suponer que lo sean.

Universalidad de la explicación causal.

Otro principio que se asocia con la ciencia es la universalidad de la explicación causal, o singularidad de la causalidad. Según este principio, la misma explicación causal se aplica a cada caso de una clase de sucesos, regularidades o estructuras.

Desde tiempos de Isaac Newton los psicólogos habían insistido en que la universalidad es el indicador idóneo científico de la explicación psicológica, han supuesto que hay una y sólo una explicación causal a la agresividad, la depresión o el aprendizaje. Sin embargo es razonable supone que algunos estados psicológicos y comportamientos tienen más de una causa.

Invarianza ontológica

Según este principio, los tipos de entidades que constituyen a la materia de las disciplinas pueden reidentificarse en todas las regiones del espacio y el tiempo. Éste principio se aplica a las partículas y fuerzas físicas fundamentales, parece que no aplica en el casi de las formas vida orgánicas.

Una vez más conviene advertir que no deja de ser científico suponer que ciertas entidades no son invariantes en el espacio y tiempo, y que ciertos estados psicológicos y comportamientos no son invariantes en el espacio cultural y tiempo histórico.

Muchos psicólogos contemporáneos se oponen a la noción de que la explicación psicológica pueda variar de una cultura a otra en forma transhistórica debido a que la psicología de muchas comunidades culturales e históricas posiblemente sea distinta.

Reducción explicativa.

Otro principio fundamental es la reducción explicativa, según la cual la mejor explicación de una entidad propiedad o proceso complejos, se da por medio de un análisis de sus componentes materiales.

Sin embargo, no todas las explicaciones científicas físicas proceden de esta forma. En ocasiones, la mejor explicación opera especificando las relaciones en el mismo plano que las entidades o procesos explicados.

...