Prostata. Estratificación del riesgo de enfermedad clínicamente localizada

Estratificación del riesgo de enfermedad clínicamente localizada

El tratamiento óptimo del cáncer de próstata requiere una evaluación del riesgo: ¿qué tan probable es que un cáncer dado se limite a la próstata o se disemine a los ganglios linfáticos regionales? ¿Qué tan probable es que el cáncer progrese o haga metástasis?

¿después del tratamiento? ¿Cuál es la probabilidad de que el adyuvante o la radiación de rescate controlen el cáncer después de una prostatectomía radical fallida? Los cánceres de próstata se caracterizan mejor por un examen rectal digital (DRE, por sus siglas en inglés) y un estadio T clínico determinado por radiografía, la puntuación de Gleason y la extensión del cáncer en la muestra de biopsia y el nivel de PSA en suero. Los estudios de imagen (es decir, ultrasonido, MRI) se han investigado intensivamente, pero aún no se han aceptado como complementos esenciales de la estadificación.

Las Directrices NCCN han incorporado, durante muchos años, un riesgo.

esquema de estratificación que usa un mínimo de etapa, grado de Gleason y PSA para asignar a los pacientes a grupos de riesgo. Estos grupos de riesgo se utilizan para seleccionar

las opciones apropiadas que deben considerarse y para predecir la probabilidad de recurrencia bioquímica después de la terapia local definitiva.79 Riesgo

La estratificación grupal se ha publicado y validado ampliamente, y proporciona una base mejor para las recomendaciones de tratamiento que el estadio clínico solo

Un nuevo sistema de clasificación de cáncer de próstata fue desarrollado durante el 2014.

Consenso de la Sociedad Internacional de Patología Urológica (ISUP) Conferencia.82 Se hicieron varios cambios a la asignación del patrón de Gleason basado en la patología. El nuevo sistema asigna grupos de calificación de 1 a 5, derivado de la puntuación de Gleason.

∙ Grupo de grado 1: puntuación de Gleason ≤6; Sólo glándulas individuales bien formadas discretas

∙ Grupo de grado 2: puntuación de Gleason 3 + 4 = 7; glándulas predominantemente bien formadas con un componente menor de glándulas mal formadas / fusionadas / cribriformes

∙ Grupo de grado 3: puntaje de Gleason 4 + 3 = 7; glándulas predominantemente mal formadas / fusionadas / cribriformes con un componente menor de glándulas bien formadas o

Para casos con> 95% de glándulas mal formadas / fusionadas / cribriformes o la falta de glándulas en un núcleo o en la prostatectomía radical, el componente de <5% de glándulas bien formadas no se incluye en el grado.

∙ Grupo de grado 4: puntaje de Gleason 4 + 4 = 8; 3 + 5 = 8; 5 + 3 = 8 o Sólo glándulas mal formadas / fusionadas / cribriformes; o o Predominantemente glándulas bien formadas y componentes menores que carecen de glándulas (glándulas mal formadas / fusionadas / cribriformes pueden ser un componente más secundario); o o Predominantemente carece de glándulas y componente menor de glándulas bien formadas (las glándulas mal formadas / fusionadas / cribriformes pueden ser un componente más secundario)

∙ Grupo de Grado 5: puntaje de Gleason 9-10; falta de formación de glándulas (o con necrosis) con o sin glándulas mal formadas / fusionadas / cribriformes o Para casos con> 95% de glándulas mal formadas / fusionadas / cribriformes o falta de glándulas en un núcleo o en una prostatectomía radical, muchos expertos creen que ISUP Los grupos de grado permitirán a los pacientes comprender mejor su verdadero nivel de riesgo y, por lo tanto, limitar el tratamiento excesivo. El nuevo sistema de Grade Group se validó en 2 cohortes separadas, una de> 26,000 hombres y una de 5880 hombres, tratadas por cáncer de próstata con prostatectomía radical o radiación. Ambos estudios encontraron que los grupos de grado predijeron el riesgo de recurrencia después del tratamiento primario. Por ejemplo, en el estudio más amplio, las probabilidades de progresión sin recurrencia bioquímica a 5 años después de la prostatectomía radical para los grupos de grado 1 a 5 fueron del 96% (95% CI, 95-96), 88% (95% CI, 85-89). ), 63% (95% IC, 61–65), 48% (IC 95%, 44–52) y 26% (IC 95%, 23–30), respectivamente. La separación entre los grupos de grado fue menos pronunciada en la cohorte de radioterapia (RT), probablemente debido al mayor uso de la terapia de privación de andrógenos (ADT) neoadyuvante / concurrente / adyuvante en los grupos de mayor riesgo. En otro estudio del nuevo sistema ISUP Grade Group, la mortalidad por todas las causas y la mortalidad específica por cáncer de próstata fueron mayores en los hombres del Grupo de Grado 5 que en los del Grupo de Grado 4. Estudios adicionales han apoyado la validez de este nuevo sistema.86-90 El Panel de la NCCN ha aceptado el nuevo sistema de Grupo de Grados para informar mejores discusiones sobre el tratamiento en comparación con aquellos que utilizan la puntuación de Gleason. Los pacientes permanecen divididos en grupos de muy bajo, bajo, intermedio, alto y muy alto riesgo.

...