El Kurdistán Sirio y el Poder: una lectura del Confederalismo Democrático a partir de Marx, Kropotkin y Bourdieu.

El Kurdistán Sirio y el Poder: una lectura del Confederalismo Democrático a partir de Marx, Kropotkin y Bourdieu.

Por: Sebastian S. Guzman Garcia

“(…) el Confederalismo Democrático se apoya sobre la experiencia histórica de la sociedad y su herencia colectiva. No es un sistema político moderno arbitrario, sino que acumula historia y experiencia. Es la descendencia de la vida de la sociedad. El Estado continuamente se orienta hacia el centralismo en busca de los intereses de los monopolios de poder. Justamente lo opuesto es certero para el Confederalismo (…)”(Ocalan, 2012, pág. 23)

1. Introducción:

El Confederalismo Democrático^[1] como proyecto de organización sociopolítico autogestionario se presente como sui generis, no solo por las condiciones en las que surge (guerra civil Siria) sino por sus principios fundamentes. El CD es un proyecto basado en una visión democrática (radical, no liberal) de la sociedad en donde sean los ciudadanos quienes regulen y sustenten sus formas de vida y su relación con el ambiente.

De la premisa anterior y en concreto con su puesta en práctica, surgen relaciones de poder particulares que van en contravía de una simple lógica ligada a la dominación y más cercana al poder como forma de relación social y al consenso. La crítica realizada por los Kurdos al Estado, la relación capitalista con el ambiente, la administración pública, etc., es también una crítica a las relaciones de poder que han constituido a estos y que estos constituyen.

Bajo esta lógica, autores como Marx, Kropotkin y Bourdieu son de gran utilidad a la hora de leer este proceso, Marx, por la crítica que hace a las relaciones de poder dentro del sistema capitalista y el Estado (relaciones materiales y estatales de producción), Kropotkin por su vituperio al Estado y su propuesta de organización autogestionaria y Bourdieu por sus aportes respecto al poder simbólico dentro de la construcción de campos, esto entre otros elementos.

Con lo anterior , no queriendo afirmar que el proceso Kurdo sea una simbiosis completa de lo propuesta por estos tres autores ( ya que sería anacrónico y absurdo) sino que una lectura del proceso a partir de estos tres y de manera contraria , se erige como un proceso extremadamente importante  para la comprensión de las relaciones de poder, mas allá de la dominación  Sin duda alguna, el CD rompe con la mayoría de principios organizativos imperantes, presentándonos asi un proyecto sumamente particular y rico para el análisis de las relaciones de poder en su sentido amplio.

1. Ejes analíticos:

Como se mencionó en el trabajo anterior, las relaciones de poder en torno al proceso Kurdo son múltiples y muy diversas. Por tanto y en aras de realizar un análisis preciso, el presente trabajo cuenta con dos ejes analíticos como lo son el Estado y la violencia.

En primera medida, el Estado por que constituye un eje de discusión no solo dentro de los tres autores, sino que también hace parte sustancial dentro de las debates teóricos y políticos emprendidas por los Kurdos desde inicios del siglo XX. Durante el transcurso de su proceso político, la consecución de un Estado propio para el pueblo Kurdo, ha pasado de ser   un tema de base dentro de su agenda política, a ser rechazado por ser una forma de organización, primero, improbable en los términos de su presencia en Estados soberanos ya constituidos y segundo, indeseable por su naturaleza autoritaria y coactiva, reproductora de lógicas de dominación y coaptación de libertad de las personas.  Es decir, este primer eje analítico nos permitirá abordar no solo los debates internos en torno a por que era necesario y perentorio un Estado para los Kurdos (desde su concepción), sino también su transformación en torno a la concepción del mismo, pasando asi de este tipo de organización al CD como un modelo basado en principios de autonomía federal, auto organización, democracia directa y autogestión de las necesidades. Una lectura de las relaciones de poder que se dan dentro del proceso Kurdo a la luz del Estado como categoría analítica y teniendo como base las criticas (Marx y Kropotkin) y aportes (Bourdieu) que hacen los autores, es sumamente importante, ya que nos permite poner en el centro del debate, las formas de organización socio políticas y las relaciones de poder que se desprenden de ellas tal como lo evidencia los Kurdos y los autores en torno al Estado (dominación)

En segunda medida, la violencia, a causa de que el proceso de los Kurdos, no puede ser entendido de manera aislada, sino que el conflicto mismo en el que se encuentran inmersos, ha potencializado su desarrollo asi como marcado gran parte de su naturaleza. El papel que juega la violencia en las formas y transiciones de una organización política a otra, por suponer alguna del Estado al comunismo o del Estado a formas anárquicas, es central en los debates teóricos tanto de Marx como de Kropotkin, y en menor medida en Bourdieu (quien lo afronta más desde la violencia simbólica), asi como pieza fundamental dentro del proceso Kurdo, con los peshmerga como el elemento central de su acción. El análisis del poder teniendo como categoría analítica a la violencia, nos permitirá dilucidar y entrar a través del caso Kurdo, en el debate acerca de que papel juega la violencia a la hora de estructurar formas de organización política, o si es más bien un elemento simplemente en la relación de dominantes -dominados.

1. Dialogo critico:

1. Relacional:

Dentro del dialogo critico se sostendrán 2 debates centrales que nos permitirán poner en tensión el proceso junto con los propuesto por los autores para asi lograr una comprensión completa de las relaciones de poder dentro de esta matriz organizativa; el primero de ellos está enfocado en la cuestión acerca del Estado. Dentro de esta parte se tratará de analizar las relaciones de poder que se constituyen el proyecto Kurdo, teniendo como base su forma de organización política y social diferente al Estado y su rechazo hacia el mismo, de tal forma que a partir de los hechos concretos y los planteamientos teóricos, discutiremos acerca de las formas de organización propicias en el siglo XXI, buscando  responder preguntas como : ¿Es acaso el proceso Kurdo un proyecto anarquista?, ¿La crítica al Estado realizada por Marx es compartida por los Kurdos?, ¿Es el proceso Kurdo una verdadera revolución en los términos de Marx?,¿Cómo comprender el proceso Kurdo a la luz de la teoría de los campos y el poder simbólico?, entre otras. 

En segunda medida, y como producto del primer debate, es necesario un análisis de la violencia, posicionándonos en este ya sea como instrumento o como elemento estructurante de las formas de organización políticas y sociales, y por ende como instrumento de relaciones de poder (en la lógica dominante -dominados) o como estructurante de estas.  Es indudable que un elemento que contribuyo a la consecución de espacios de autonomía dentro de Siria para el desarrollo del CD fueron las victorias militares peshmerga en contra de DAESH , es decir, la violencia les permitió ( y permite) como lo veremos a profundidad más adelante, consolidar su proceso de organización política autónoma En concreto, pretenderemos responder dos preguntas relacionadas entre sí , la primera: ¿Puede la violencia ser un elemento estructurador constante de formas de organización social y política o se limita a ser un instrumento dentro de la relación de poder desigual de dominante-dominado?, y la segunda : ¿Cuál es el rol que juega dentro del proyecto revolucionario Kurdo ?

1. Comparativo^[2]:

Hay que partir diciendo que la conexión que podemos hacer entre los Kurdos y Marx no es simplemente una especulación teniendo como base coincidencias de la agenda Kurda y los postulados marxianos, sino que desde un principio el PKK^[3] tuvo una identificación y se reconoció como un partido de base marxista (leninista). Sin embargo, este tipo de acciones y reconocimientos se circunscribían en el contexto de la guerra fría, y se dio respecto a lo que concierne al Estado de forma más simbólica que real, lo que conlleva a decir que el hecho de que estos se hubiesen considerado como tal, no hace que actuaran con base a una lectura estricta de Marx.

En tal sentido el reivindicarse como marxistas y al mismo tiempo exigir un Estado para sí mismos, no muestra otra cosa sino una contradicción inicial entre lo propuesto por los Kurdos y los planteado por Marx en términos del Estado. Mientras que antes de la caída del bloque soviético, los Kurdos reflexionan y plantean su movimiento (guerrillero y de partido) con el fin de conseguir un Estado como la forma de organización social y política propicia para albergar a su pueblo; Marx rechazaba al Estado.

Para Marx, el Estado no representaba una institución neutra, ya que sus elementos constitutivos son las relaciones materiales de producción, lo cual implicaba que traía dentro de sí la principal lógica de poder (dominación) de estas relaciones. Es decir, el Estado en Marx es una forma de organización del poder cuyo único objetivo es garantizar las relaciones de poder del mundo material, estas expresadas a través de las clases. A su par para Marx, el Estado era la forma en que se podía mediar el interés general de la burguesía, ya que el reconocía que dentro del capital mismo existían conflictos.  

...