“Análisis ideológico - epistemológico del lenguaje y conocimiento”

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN JUAN

FACULTAD DE FILOSOFÍA, HUMANIDADES Y ARTES

DEPARTAMENTO DE LENGUA Y LITERATURA INGLESA

PROFESORADO DE INGLÉS

FILOSOFÍA CRÍTICA

PROFESORA: Leal, Eugenia

ALUMNA: Duarte Uzair, Alejandra

TRABAJO PRÁCTICO N° 3 - “Análisis ideológico - epistemológico del lenguaje y conocimiento”

VERSIÓN I

FECHA: 29/10/19

AÑO: 2019

1. Introducción

I.A) Dónde me encuentro como estudiante Latinoamericana del siglo XXI: mi real designado.

I.A.1) Propósitos y la necesidad de construirme como un sujeto crítico frente a los discurso hegemónicos del sistema opresor neoliberal. (Rolón: 2003, pág. 42)

1. La problemática del lenguaje: del dualismos al triadismo donde las estructuras argumentativas sostienen una semiosis infinita, y que a su vez se hacen cargo de las idiosincrasias y de la construcción del sujeto discursivo. (Saint-André: 2006, pág. 81-84)

II.A) De una teoría del signo Saussuriano hacia una teoría del signo Peirciana con soportes triádicos. (Rolón: 1998, pág. 63-65)

1. Tesis Semiótica Básica: Los tres principios básicos. (Rolón: 1997, pág. 50)
2. Análisis ideológico - epistemológico de los tres componentes presentes en la Tésis Semiótica Básica: el signo o lenguaje, el sujeto o intérprete y el real designado en contraposición al dualismo metafísico de realidad e individuo.

IV.A) El sujeto o intérprete.

IV.A.1)  Planteamiento de la crisis del sujeto frente a una sociedad capitalista neoliberal. Desarrollo del problema mediante la contraposición de los grupos dominantes vs. los grupos dominados u oprimidos. (Allione: 2006, pág. 23-24)

IV.A.2) Frente a la crisis del sujeto, ¿cómo me conformo como un sujeto crítico?

IV.A.2.1) El lugar de la Educación como espacio clave para la formación de sujetos críticos que se apropien del discurso; y la necesidad de un “lector modelo” (Rolón: 2006, pág. 44-46) frente a los discursos hegemónicos y manipuladores del neoliberalismo.

1. Introducción

I.A) Dónde me encuentro como estudiante Latinoamericana del siglo XXI: mi real designado.

I.A.1) Propósitos y la necesidad de construirme como un sujeto crítico frente a los discurso hegemónicos del sistema opresor neoliberal. (Rolón: 2003, pág. 42)

Situada como estudiante de la carrera del Profesorado de Inglés, en la Facultad de Filosofía, Humanidades y Artes de la ciudad de San Juan; y habiendo hecho un recorrido y un análisis sobre la realidad en la que nos encontramos inmersos; tengo el propósito de construirme y reconstruirme como un sujeto crítico^[1], capaz de examinar los aspectos de una realidad universal que dista mucho de nuestra propia realidad. Por lo tanto, mi intención es superar esta distancia impuesta entre realidad - individuo, para lograr una triargumentalidad entre sujeto - lenguaje - realidad designada; y desenmascarar el discurso hegemónico, propio del neoliberalismo y la metafísica; que solo calla nuestras voces, nuestra opinión, nuestra historia.

Otro de mis propósitos en el siguiente trabajo es poder mostrar, mediante la confrontación, el por qué de mi elección de un sistema triádico por sobre un sistema diálico; argumentando y contraargumentando con el uso de distintas operaciones ^[2], y siempre teniendo como soporte los tres elementos básicos de esta teoría, que son los antes mencionados, sujeto - lenguaje - realidad designada.

Para poder lograr esto, me conformo como una estudiante crítica con la necesidad de aplicar el material leído en la cátedra, es decir la teoría, con la práctica. Considero esto muy importante porque sino, estamos ante una relación fantasmal donde la teoría no habla con la práctica ni la práctica con la teoría. (De Sousa: 2008, pág. 15)

1. La problemática del lenguaje: del dualismo al triadismo donde las estructuras argumentativas sostienen una semiosis infinita, y que a su vez se hace cargo de las idiosincrasias y de la construcción del sujeto discursivo. (Saint-André: 2006, pág. 81-84)

A lo largo de este camino, y del corpus teórico analizado planteo una denuncia sobre los diadismos ya que considero y coincido con Saint-André (2006, pág. 82) que generan una confrontación maniquea entre “dos”; siendo uno el que califica y subordina; el manipulador, y el otro el subordinado y oprimido; el manipulado. ^[3] 

II.A) De una teoría del signo Saussuriano hacia una teoría del signo Peirciana con soportes triádicos. (Rolón: 1998, pág. 63-65)

En este caso, refiriéndome al lenguaje, planteo el análisis de la teoría del signo desde dos visiones, para mostrar una oposición o confrontación entre las mismas.

Por un lado me quiero referir a la teoría del signo propuesta por Ferdinand de Saussure, quien considera que el “lenguaje está compuesto de lengua y habla” ^[4]. Me parece significativo hacer énfasis en la Lingüística que plantea Saussure, ya que para él, el sistema ^[5] de las signos es lo importante y a los que define como “una entidad de dos caras, dos fases, dos aspectos dentro de una misma unidad: el concepto y la imagen acústica”. (Rolón - Saint-André: 1998, pág. 63-65)

Si analizamos este concepto, podemos ver como los diadismos están presentes para describir al signo y, que a su vez, nos hace interpretar que estamos hablando de una ideología metafísica ^[6] que plantea la dualidad, en este caso una dualidad entre significado y significante, entre el concepto y el sonido. Esta dualidad, al expulsar el habla, expulsa las idiosincrasias de los sujetos, que en en este caso son cosificados a individuos. Entonces, al no tener en cuenta los aspectos de cada sujeto, puedo inferir ^[7] que no se tiene en cuenta su propia realidad. Por lo tanto considero urgente la necesidad de contraponer esta visión del signo con el triadismo propuesto por Charles Sander Peirce que me ayuda a conformarme y construirme como un sujeto con mi historia, con mi voz y con el poder de argumentar o contraargumentar.

Para referirme a Peirce, establezco una intertextualidad ^[8] con Rolón y Saint-André (1998, pág. 64-65) para mostrar la teoría del signo desde otra perspectiva; con la cual coincido porque nos referimos, no a dualismos sino, a una relación entre una realidad, que es designada, lenguaje y conocimiento. Es importante tener en cuenta que no hablamos de Lingüística en este momento, sino de la Semiótica, como teoría sobre el lenguaje en funcionamiento o semiosis y de la Pragmática. (Rolón: 1997, pág. 49)

Coincidimos con Peirce al decir que “un signo es algo, para alguien, que está en lugar de algo y que produce en la mente de ese u otro alguien, otro signo: equivalente, inferior o más desarrollado”. Siguiendo esto, podemos inferir que el signo no es algo determinado como en la teoría de Saussure sino, que puede tener diferentes significaciones^[9]. Hablamos también que los signos de un lenguaje tienen una “presencia material” que nosotros los entendemos como reconocimientos perceptuales que pueden asociarse con los actos del lenguaje. (Rolón: 1997, pág. 51)

A su vez, es importante dar cuenta que a diferencia de la otra teoría del signo antes mencionada, aquí, consideramos al sujeto, al sujeto intérprete del discurso; y a su vez, presentamos a un sujeto racional que es capaz de interpretar un signo y, que ese signo, produce algo en nosotros o en alguien más; otro signo equivalente. Por lo tanto, podemos inferir que la resignificación del signo nunca es igual, en contraposición a la visión metafísica donde la exterioridad es la que determina el sentido y el destino del pensar, para darle una forma y un fin de antemano y a su vez, previsible. (Trías: 1992, pág. 285) También, podemos afirmar y utilizar como discurso contrario ^[10] a la concepción de Leibniz sobre el “principio de razón suficiente” (Leibniz: 1715, pág. 9, párrafo 32) que se refiere a la idea de que hay un principio en todas las cosas para que sean así y no de otro modo. Esas razones hacen que los hechos, los signos, la enunciación sean verdaderos^[11] o comprueben su existencia; pero como en todo momento hacemos mención a la exterioridad que la metafísica nos plantea, en esta ocasión nos encontramos en la misma situación, afirmando que estas razones no pueden ser conocidas por nosotros.

1. Tesis Semiótica Básica: los tres principios básicos. (Rolón: 1997, pág. 50)

La propuesta de Peirce, que planteo en el siguiente trabajo tiene como eje la teoría triádica del signo: la semiosis, la cual me permite incorporarme teórica y prácticamente como intérprete junto a mi comunidad y me brinda la posibilidad misma de la construcción y consistencia de lenguajes (Rolón: 1997, pág. 51)

A su vez, este proceso de semiosis cuenta con tres componentes que están intrínsecamente interrelacionados, es decir que están ligados y son interdependientes entre sí. Además, es importante aclarar que en esta relación de tres argumentos no cabe la reducción, y con esto quiero significar que los tres componentes, que son el signo, el real designado y el interpretante; deben estar presentes. (Rolón: 1997, pág. 51)

...