“Análisis ideológico - epistemológico del lenguaje y conocimiento”

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN JUAN

FACULTAD DE FILOSOFÍA, HUMANIDADES Y ARTES

DEPARTAMENTO DE LENGUA Y LITERATURA INGLESA

PROFESORADO DE INGLÉS

FILOSOFÍA CRÍTICA

PROFESORA: Leal, Eugenia

ALUMNA: Duarte Uzair, Alejandra

TRABAJO PRÁCTICO N° 3 - “Análisis ideológico - epistemológico del lenguaje y conocimiento”

VERSIÓN I

FECHA: 29/10/19

AÑO: 2019

1. Introducción

I.A) Dónde me encuentro como estudiante Latinoamericana del siglo XXI: mi real designado.

I.A.1) Propósitos y la necesidad de construirme como un sujeto crítico frente a los discurso hegemónicos del sistema opresor neoliberal. (Rolón: 2003, pág. 42)

1. La problemática del lenguaje: del dualismos al triadismo donde las estructuras argumentativas sostienen una semiosis infinita, y que a su vez se hacen cargo de las idiosincrasias y de la construcción del sujeto discursivo. (Saint-André: 2006, pág. 81-84)

II.A) De una teoría del signo Saussuriano hacia una teoría del signo Peirciana con soportes triádicos. (Rolón: 1998, pág. 63-65)

1. Tesis Semiótica Básica: Los tres principios básicos. (Rolón: 1997, pág. 50)
2. Análisis ideológico - epistemológico de los tres componentes presentes en la Tésis Semiótica Básica: el signo o lenguaje, el sujeto o intérprete y el real designado en contraposición al dualismo metafísico de realidad e individuo.

IV.A) El sujeto o intérprete.

IV.A.1)  Planteamiento de la crisis del sujeto frente a una sociedad capitalista neoliberal. Desarrollo del problema mediante la contraposición de los grupos dominantes vs. los grupos dominados u oprimidos. (Allione: 2006, pág. 23-24)

IV.A.2) Frente a la crisis del sujeto, ¿cómo me conformo como un sujeto crítico?

IV.A.2.1) El lugar de la Educación como espacio clave para la formación de sujetos críticos que se apropien del discurso; y la necesidad de un “lector modelo” (Rolón: 2006, pág. 44-46) frente a los discursos hegemónicos y manipuladores del neoliberalismo.

1. Introducción

I.A) Dónde me encuentro como estudiante Latinoamericana del siglo XXI: mi real designado.

I.A.1) Propósitos y la necesidad de construirme como un sujeto crítico frente a los discurso hegemónicos del sistema opresor neoliberal. (Rolón: 2003, pág. 42)

Situada como estudiante de la carrera del Profesorado de Inglés, en la Facultad de Filosofía, Humanidades y Artes de la ciudad de San Juan; y habiendo hecho un recorrido y un análisis sobre la realidad en la que nos encontramos inmersos; tengo el propósito de construirme y reconstruirme como un sujeto crítico^[1], capaz de examinar los aspectos de una realidad universal que dista mucho de nuestra propia realidad. Por lo tanto, mi intención es superar esta distancia impuesta entre realidad - individuo, para lograr una triargumentalidad entre sujeto - lenguaje - realidad designada; y desenmascarar el discurso hegemónico, propio del neoliberalismo y la metafísica; que solo calla nuestras voces, nuestra opinión, nuestra historia.

Otro de mis propósitos en el siguiente trabajo es poder mostrar, mediante la confrontación, el por qué de mi elección de un sistema triádico por sobre un sistema diálico; argumentando y contraargumentando con el uso de distintas operaciones ^[2], y siempre teniendo como soporte los tres elementos básicos de esta teoría, que son los antes mencionados, sujeto - lenguaje - realidad designada.

Para poder lograr esto, me conformo como una estudiante crítica con la necesidad de aplicar el material leído en la cátedra, es decir la teoría, con la práctica. Considero esto muy importante porque sino, estamos ante una relación fantasmal donde la teoría no habla con la práctica ni la práctica con la teoría. (De Sousa: 2008, pág. 15)

1. La problemática del lenguaje: del dualismo al triadismo donde las estructuras argumentativas sostienen una semiosis infinita, y que a su vez se hace cargo de las idiosincrasias y de la construcción del sujeto discursivo. (Saint-André: 2006, pág. 81-84)

A lo largo de este camino, y del corpus teórico analizado planteo una denuncia sobre los diadismos ya que considero y coincido con Saint-André (2006, pág. 82) que generan una confrontación maniquea entre “dos”; siendo uno el que califica y subordina; el manipulador, y el otro el subordinado y oprimido; el manipulado. ^[3] 

II.A) De una teoría del signo Saussuriano hacia una teoría del signo Peirciana con soportes triádicos. (Rolón: 1998, pág. 63-65)

En este caso, refiriéndome al lenguaje, planteo el análisis de la teoría del signo desde dos visiones, para mostrar una oposición o confrontación entre las mismas.

Por un lado me quiero referir a la teoría del signo propuesta por Ferdinand de Saussure, quien considera que el “lenguaje está compuesto de lengua y habla” ^[4]. Me parece significativo hacer énfasis en la Lingüística que plantea Saussure, ya que para él, el sistema ^[5] de las signos es lo importante y a los que define como “una entidad de dos caras, dos fases, dos aspectos dentro de una misma unidad: el concepto y la imagen acústica”. (Rolón - Saint-André: 1998, pág. 63-65)

Si analizamos este concepto, podemos ver como los diadismos están presentes para describir al signo y, que a su vez, nos hace interpretar que estamos hablando de una ideología metafísica ^[6] que plantea la dualidad, en este caso una dualidad entre significado y significante, entre el concepto y el sonido. Esta dualidad, al expulsar el habla, expulsa las idiosincrasias de los sujetos, que en en este caso son cosificados a individuos. Entonces, al no tener en cuenta los aspectos de cada sujeto, puedo inferir ^[7] que no se tiene en cuenta su propia realidad. Por lo tanto considero urgente la necesidad de contraponer esta visión del signo con el triadismo propuesto por Charles Sander Peirce que me ayuda a conformarme y construirme como un sujeto con mi historia, con mi voz y con el poder de argumentar o contraargumentar.

...