El concepto de poder con los diferentes enfoques teóricos

INTRODUCCION

En el presente trabajo se abordara el concepto de poder desde diferentes enfoques teóricos. El tema del poder conlleva la asimilación de una serie de mecanismo que abre camino para llevar a cabo su hegemonía y control. El poder pueda actuar de las formas más violentas y descaradas, tomando así como premisa fundamental su carácter coercitivo.

Lo que se pretende no es definir exactamente lo que es el poder e intento dar a conocer las diferentes perspectivas que explican la postura del poder dentro del sistema político y la sociedad mexicana ya que los que tienen el poder es el Estado, así mismo, se realiza una revisión de otras aportaciones ya que vuelven a rehacer el concepto según las estructuras sociales históricamente dadas.

En la sociedad el poder se desempeñan como un proceso hegemónico, desde el punto de vista de relaciones que establecen entre sí el Estado y en cuanto a la colectividad y a la de cada persona en el sistema o estructura.

Así mismo, se debe de señalar que se analizan dicho concepto de poder en el contexto histórico de México ya que se retoman los eventos de poder hegemónico de partidos desde el periodo de 1929-1989 hasta la deshegemonizacion del poder político en 1997.

El concepto de “poder tiene lugar de constitución el campo de práctica de clase. En efecto siempre que Marx y Engels se refieren a los conceptos de poder o de autoridad, como a los conceptos afines como el dominio, etc., los sitúan en el campo de las relaciones de clase” .

El poder se concibe como el poder de la sociedad frente a los individuos, esto se convierte en un elemento de acción que hace referencia a una escala de intervenciones que puede llevar acabo un actor. El poder equivale a la capacidad transformadora de la acción humana: la capacidad de los seres humanos de intervenir en una serie de acontecimientos a fin de alterar su curso, por eso el poder aparece ligado a la noción de práctica.

Es como menciona Maquiavelo en El príncipe las formas de gobierno y todos sus territorios en los que sido dominados los hombres han ejercido por medio de una republica o de un principado. En la actualidad esto se pude describir cuando el Estado hegemónico domina a los hombres en sociedad con su poder coercitivo.

EL PODER

“El poder… resulta la capacidad generalizada para asegurar la realización de obligaciones contraídas por las unidades en un sistema de organización colectiva, cuando las obligaciones se legitiman con referencia a su importancia dentro de los fines colectivos y donde en el caso de obstinación existe la presunción de reforzamiento, por sanciones situacionales negativas” .

El concepto de poder sólo puede ser comprendido dentro de un contexto social, esto es, que se ejerce dicho poder sólo en la medida que existen relaciones sociales que entran en pugna de intereses, dicha pugna no sólo puede ser analizada como un conflicto social.

Por Poder se designara “la capacidad de una clase social para realizar sus intereses objetivos y específicos” . El concepto de poder se puede atribuir a personas o colectivos, a veces, a sistemas o estructuras vistas desde distintas formas, desde distintos puntos, así es cómo diversos autores han desarrollado sus propias ideas con respecto a la cuestión. El poder se puede interpretar en términos afines, como autoridad, influencia, coerción, fuerza, violencia, manipulación, privaciones. A continuación planteare diferentes conceptos de orden:

Para Thomas Hobbes “el poder de un hombre consiste en los medios de que dispone en el presente para alcanzar un bien aparente en el futuro” o actual; tener poder es tener los medios para alcanzar las cosas que se juzgan deseables. En la teoría de Hobbes se concibe entonces al ser humano como un innato portador de deseos y necesidades, y siguiendo con este razonamiento, el poder sería materializado en dicho sujeto a través de los medios disponibles con que cuenta para hacer prevalecer sus intereses y así satisfacer sus propias necesidades.

Desde Hobbes el concepto de poder radicaría, en cierta manera (aunque no hable de “poder”, propiamente tal) en la posibilidad que tiene la sociedad civil para superar el estado de guerra de “todos contra todos” de superar el “estado de naturaleza” que amenaza constantemente el correcto funcionamiento de cualquier sociedad moderna. El poder entonces, actuaría no sólo sobre un grupo de individuos o un sector determinado de la sociedad, sino que ataca la propia humanidad, el poder, desde este punto de vista Hobbes, se organizaría para combatir la posibilidad de que la naturaleza humana desborde los límites y reglas establecidos por la sociedad civil.

Entonces la concepción de poder se puede dividir en dos categorías: la primera una seria asimétrica que tiende al conflicto (relaciones sociales) y la resistencia. El supuesto seria que las relaciones sociales o políticas son de rivalidad y les es inherente el conflicto, como señalo Hobbes: “porque el poder de un hombre hace resistencia y estorba a los efectos del poder de un hombres hace resistencia y estorba a los efectos del poder de otro, el poder no es otra cosa que el exceso de poder de uno sobre el poder de otro” . La segunda son aquellas concepciones las cuales no siempre se gana a expensas de otro, sino que todos pueden ganar, el poder es una virtud o un logro colectivo.

Para concebir el poder las concepciones se centran en asegurar el acatamiento: el control de uno sobre otro. El acatamiento se logra por la manipulación, funciones de utilidad o sistemas de incentivos u otros.

Para Max Weber el poder es “la probabilidad de que cierta orden contenido especifico sea obedecido por determinado grupo” , esto es una definición situada una perspectiva histórica de una sociedad-sujeto, productos de los comportamientos normativos de los sujetos-agentes, perspectiva que fundamenta concepción weberiana de la probabilidad y el orden especifico.

Otra definición de Max Weber sobre como se concibe el poder “la capacidad de uno o de varios hombres de realizar su propia voluntad en una acción común, incluso a pesar de la resistencia de otros que también participan en la acción” . Esto es implica la existencia de intereses y en conflicto, pues enfatiza la capacidad de una parte de realizar sus propios objetivos y del otro para calcular la cantidad de poder consiste en la resistencia capaz de ser equilibrada.

Entonces el poder para Weber viene acompañado por el dominio ya que es la probabilidad de que un sujeto impone su voluntad a otro, aun contra la resistencia de este. El dominio es la situación en la que hay un amo. Puede definirse por la posibilidad del maestro de obtener la obediencia de quienes en teoría se la deben. La diferencia entre el poder y el dominio es que en el primer caso el mando no es necesariamente legitimo, ni la sumisión obligatoriamente un deber; mientras que en el segundo la obediencia se basa en el reconocimiento de quienes obedecen las ordenes que se imparten. Por consiguiente, la obediencia permitirá construir una tipología de dominio.

Talcott Parsons llamo concepto de “poder suma-cero (teoría estructural-funcionalista), esto es, una persona o grupo se entiendan poseedores de poder en la medida en que no estaba en manos de una segunda persona o grupo sobre quienes se ejercía el poder” . El poder se define términos excluyentes: se concebía que alguien tiene poder porque realiza sus propios deseos a costa de los demás. La frase suma-cero, es la medida en que una de las partes gana y la otra necesariamente pierde.

Parsons consideraba el poder como “generado” por el sistema social de modo similar se generaba la riqueza en con fines colectivos la organización productiva de una economía. El poder desempeña una función paralela dentro de la sociedad política a la que desempeña el dinero en la economía. El dinero en la economía moderna sirve para la circulación y constituye un medio estandarizado de intercambio por referencia al cual se calcula y compara el valor de los productos.

El poder en Parsons hace una analogía entre poder y dinero ya que tienen un rol similar en dos de los cuatro subsistemas funcionales de la sociedad. El poder desempeña función paralela en la sociedad política (subsistema consecución) a la que desempeña el dinero en la economía (subsistema adaptativo). El dinero sirve como medio de circulación y constituye un medio estandarizado de intercambio por el cual se calcula y compara el valor de los productos. El dinero solo tiene un valor únicamente cuando el mundo lo acepta.

El dinero y poder según Parsons son medios de intercambio y control por eso es un proceso central de asignación. La asignación personal se trata de establecer reglas para crear sistemas que permitan a las personas pasar de un puesto a otro, aquí Parsons habla de la educación, selección y designación.

El poder es concebido por Parsons como un medio de circulación ya que esta dentro del subsistema político del mismo modo que el dinero. “El poder se definía como la capacidad generalizada de hacer cumplir obligaciones vinculantes por partes de unidades de un sistema de organización colectiva cuando las obligaciones se legitiman por su relación” . Las obligaciones vinculantes para Parsons son las condiciones disponen los que tienen el poder, y aquellos sobre los que ejerce, en virtud de legitimación que les da el poder.

Para Parsons el uso del poder aparece como una forma de asegurar que una de las partes proporcione la respuesta deseada aquí distinguió

...