FILOSOFIA DE LA NATURALEZA El lugar en Aristóteles

[pic 1]

FILOSOFIA DE LA NATURALEZA

[Subtítulo del documento]

[pic 2][pic 3]

El lugar en Aristóteles.

Es necesario comenzar este trabajo comentando que, antes de Aristóteles nadie había realizado ninguna investigación firme y rigurosa de aquello a lo que llamamos el “Lugar”, con lo cual será una tarea algo complicada pues se empieza un estudio desde prácticamente cero. Para realizar un estudio productivo acerca del lugar, de sus características, determinaciones y problemas, Aristóteles se plantea estas tres cuestiones fundamentales:

1. ¿El lugar es o no es?
2. ¿Qué es el lugar?
3. ¿De qué modo es el lugar?

Para Aristóteles, el lugar existe y lo demuestra exponiendo una serie de argumentos, que son los siguientes. Podemos observar que cuando hablamos de las cosas, las situamos en un “donde”, es decir, en algún lugar. También al observar el movimiento podemos concluir que se produce respecto a un lugar, es decir, un movimiento es el desplazamiento de un cuerpo, de un lugar a otro lugar. Otro argumento nos viene a la mente al observar el cambio, ya que, los cuerpos cambian, pero el lugar no, no cambia nunca. Y en el caso de que el vacío existiese, el lugar también existiría porque el vacío es el lugar desprovisto de cuerpos. Si sustituimos un objeto por otro, el lugar no cambia al igual que si destruimos un objeto el lugar tampoco se destruye. Con estas razones, Aristóteles concluye que para que algo exista debe tener un lugar.

Pero el lugar sigue planteando una serie de problemas como, por ejemplo, sabemos que el lugar y los cuerpos poseen las tres dimensiones. Esto es contradictorio porque el lugar no puede ser un cuerpo porque si no los dos cuerpos se solaparían, es decir, habría dos cuerpos en el mismo lugar. Esto nos puede llevar a la aporía de Zenón la cual dice que si el lugar fuese en sí mismo existente entonces ¿Dónde está? ¿El lugar estaría en algún lugar y ese lugar en otro lugar y así hasta el infinito?

¿Qué podemos suponer que es el lugar entonces? Sabemos que no es un elemento, ni está constituido por ninguno de ellos. También sabemos que posee magnitud, pero no es un cuerpo. Y no se le puede atribuir ninguno de los modos de causación. ¿Y qué ocurre cuando un cuerpo aumenta o disminuye de tamaño, el lugar lo hará acorde con el cuerpo?

Podemos definir al lugar como aquello común en lo que están todos los cuerpos o como aquello particular en lo que está inmediatamente un cuerpo. Pero si consideramos esta última definición, el lugar sería una especie de límite del cuerpo y por consiguiente el lugar de una cosa seria su forma. Pero como también parece ser la extensión de la magnitud, entonces podríamos decir que es la materia.

Pero no podremos seguir con la investigación si seguimos por este camino puesto que la materia y la forma de las cosas no son separables de las cosas, mientras que el lugar si lo es. Entonces el lugar de una cosa no puede ser ni un límite, ni un estado, ni nada que sea inseparable de la cosa. Realmente podemos considerar el lugar como un recipiente el cual contiene una cosa pero que no llega a formar parte de la cosa que contiene. ¿Y es que como podría desplazarse una cosa si el lugar estuviese en ella misma? Además, si el lugar estuviese en la cosa misma entonces, ocurriría la paradoja de Zenón y habría infinitos lugares que contienen lugares.

En conclusión, considerando todos estos argumentos, llegamos a entender que el lugar no puede ser ni la materia ni la forma de las cosas. Luego, el lugar es algo distinto y separado de las cosas, no está en ellas. Para justificar esta afirmación, Aristóteles investigará los sentidos que existen cuando nos referimos a que una cosa está en otra, y encuentra ocho sentidos en total:

1. En general, la “parte” está en el “todo”, así como la pierna está en el cuerpo.
2. El “todo” está en las “partes”, pues no hay todo fuera de sus partes.
3. En general, como la especie que está en el género
4. Como el género que está en la especie y en general la parte del género en la definición de la especie.
5. En general, como la forma está en la materia.
6. En general, como lo movido está en su primer agente motriz.
7. Como una cosa está en su bien y, en general, en su fin, en aquello para lo cual existe.
8. Como una cosa está en un recipiente y, en general, en un lugar.

Podemos observar que “estar en si” puede entenderse o bien, con respecto a sí mismo, o bien, con respecto a otra cosa. Cuando aquello que está en algo y aquello en lo que eso está son partes de un todo, entonces diremos que el todo está en sí mismo, porque esto se dice también de las partes. Por ejemplo, la jarra no estará en sí misma y el vino tampoco, pero la jarra con vino si está en sí mismo, porque son partes de una misma cosa. Pero la jarra y el vino no son partes cuando se encuentran separadas. Solo cuando tenga partes, una cosa podrá estar en sí misma.  Pero en un sentido estricto es imposible que una cosa este en sí misma.

Si admitimos la posibilidad de que una cosa este en sí misma entonces cada una de las partes tendría que existir como un todo. La jarra recibe al vino, no en cuanto que la jarra es vino, sino en cuanto que el vino es vino, y el vino estará en la jarra no en cuanto el vino es una jarra, sino en cuanto la jarra es una jarra. La razón de lo que está en algo es distinta de la razón de aquello en lo cual está. Es evidente que como el recipiente no es parte de lo que contiene, el lugar no podrá ser ni a materia ni la forma, pues la materia y la forma de lo que está en algún lugar.

...