Informe acerca de “Crítica a la razón pura”, “El anticristo” y “Suma Teológica”

Informe acerca de “Crítica a la razón pura”, “El anticristo” y “Suma Teológica”

Kant, Nietzsche y Tomas de Aquino, son los filósofos encargados de analizar desde un mejor punto de vista el tema de la religión (existencia de Dios, milagros, naturaleza, etc) según sus posturas filosóficas.
Las posturas de Tomas de Aquino asumieron principios aristotélicos, en aquel compendio de interés religioso, manifestaba la doctrina sagrada en base a la trinidad. Por otro lado, Kant, contra argumenta y provoca que ya no intentemos demostrar la existencia de Dios, nos habla del argumento cosmológico, por el cual intenta probar la existencia de Dios observando el mundo, partiendo de la experiencia, y de la contingencia que es la probabilidad de ser o no haber sido.
Nietzsche, critica al cristianismo, pone en duda la fe y como se ha dominado a los débiles, que son representados como moral de esclavos y por otro lado, los fuertes, que son los de moral  de amos (fortaleza, orgullo y liderazgo), y lo afirma de la siguiente manera:  Los débiles  los fracasados deben parecer; ésta es la primera proposición de nuestro amor a los hombres. Y hay que ayudarlos a parecer. ¿Qué es lo más perjudicial que cualquier vicio? La acción compasiva hacia todos los fracasados y débiles: el cristianismo.”
Plantea como mentira la fe, por no haber sido argumentado ni haber sido probado.
En conclusión, los tres autores tienen buenas posturas, para ser sincero, me quedo con la postura de Nietzsche, quien en su obra a pesar de hacer fuertes críticas, fueron hacia la iglesia o cristianismo, mas no hacia Dios, había un respeto.

Nietzsche, Friedrich . El anticristo. Lima: Vlacabo.
Kant, Immanuel  Crítica de la razón pura. Taurus.
Tomas de Aquino . Suma teológica.

Opinión acerca de “Meditación acerca de la filosofía primera, en las cuales se demuestra la existencia de Dios, así como la distinción real entre el alma y el cuerpo del hombre”, “Immanuel Kant: Crítica de la razón pura” e “Investigación sobre el conocimiento humano”.

Los tres autores, tanto Descartes, Hume y Verneaux, al hablar del conocimiento en sus obras, nos explican cómo los sentidos nos ayudan solo a percibir el mundo, mas no a comprenderlo ni entenderlo, de cómo a veces hemos sido engañados por ellos y no es factible confiar en ellos, ya que para confiar, debemos interpretar y luego así tener ya el conocimiento en nosotros, y si ya es tarde para confiar, podemos seguir el ejemplo de Descartes que ya habiendo tenido muchos conocimientos en general ganados por el paso de los años u obtenidos de forma innata, por dudar de sus sentidos, decide destruir y desechar todos sus conocimientos para volverlos a construir poco a poco y terminarlo haciendo gracias a la razón. Aunque por otro lado, Hume muy aparte de dejarse llevar por los sentidos, él afirma de forma explícita que el conocimiento es limitado por la experiencia, como podemos observar a continuación en este ejemplo.
    “Supongamos, por tanto una persona que ha disfrutado toda la vida, durante 30 años y se ha familiarizado con colores de todas clases, salvo con un determinado matiz de azul, que, por casualidad nunca ha encontrado. Con esto último sustento lo que dije, que el conocimiento es limitado por la experiencia.
También para reforzar mi comentario acerca de la desconfianza por los sentidos, mediante el análisis de Verneaux, Kant afirma que, “El entendimiento no puede intuir nada, y los sentidos no pueden pensar nada. Solo de su unión puede originarse el conocimiento” (1978, Immanuel Kant: Crítica de la razón pura- Madrid: EMESA), y vemos como Kant separa a las personas en personas Pasivas y activas, las pasivas eran aquellas que solo percibían el mundo pero no lo entendían y las activas, todo lo contrario.
En conclusión, los tres filósofos nos tratan de ayudar para llegar al conocimiento, uno mediante la experiencia, otro mediante la aniquilación de ideas y construcción de nuevas, y otro por complementariedad entre los sentidos y el entendimiento.

...