MAPAS DE RACIONALIDAD LIMITADA: PSICOLOGÍA PARA UNA ECONOMÍA CONDUCTUAL

REVISTA ASTURIANA DE ECONOMÍA - RAE Nº 28 2003

181

MAPAS DE RACIONALIDAD

LIMITADA: PSICOLOGÍA PARA

UNA ECONOMÍA CONDUCTUAL (*)

Daniel Kahneman**

Universidad de Princeton

La labor considerada por el Comité del Nobel fue realizada conjuntamente

con Amos Tversky (1937-1996) durante una larga e inusual

colaboración muy estrecha. Juntos, exploramos la psicología de las

elecciones y creencias intuitivas y examinamos su racionalidad limitada.

Nuestra investigación pretende obtener un mapa de racionalidad

limitada, explorando los sesgos sistemáticos que distinguen las

creencias que tiene la gente y las elecciones que realiza respecto a

las elecciones y creencias óptimas supuestas en los modelos del

agente racional. Mi labor con Tversky incluye tres programas de

investigación diferentes, algunos de los cuales fueron desarrollados

con otros colaboradores. El primero exploraba la heurística que utiliza

la gente y los sesgos a los que tiende cuando realiza diversas

tareas relacionadas con el hecho de juzgar algo en un contexto de

incertidumbre, incluyendo las evaluaciones y predicciones de las

pruebas. El segundo se centraba en la teoría prospectiva (prospect

theory), un modelo de elección en un entorno de riesgo y con aversión

a las pérdidas en las elecciones libres de riesgo. La tercera línea

de investigación se ocupaba de los efectos marco (framing effects)

y de sus implicaciones para los modelos del agente racional. El presente

ensayo revisa estas tres líneas de investigación a la luz de los

avances recientes en la psicología de la elección y el juicio intuitivos.

Palabras clave: conferencia Nobel, racionalidad limitada, economía

conductual, sistemas cognitivos, accesibilidad, teoría prospectiva,

efectos marco, sustitución de atributos, heurística del

prototipo, pensamiento intuitivo.

(*) Este artículo es una versión revisada de la conferencia dada por el profesor Daniel Kahneman en

Estocolmo, el 8 de diciembre de 2002, cuando recibió, junto con el profesor Vernon L. Smith, el Premio

Nobel de Economía (Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas dado en memoria

de Alfred Nobel. El artículo es © Fundación Nobel 2002 y se publica en RAE Revista Asturiana de

Economía con el consentimiento del autor y el permiso de la Fundación Nobel. La traducción ha

sido realizada por Mario Piñera.

(**) Woodrow Wilson School, Universidad de Princeton, Princeton, Nueva Jersey 08544 (e-mail:

kahneman@princeton.edu). En este ensayo, que corresponde a una de las versiones de la conferencia

Nobel (la publicada en inglés en The American Economic Review en diciembre de 2002

–vol. 93, nº 5, pp. 1449-1475; se ha publicado otra versión en American Psychologist –septiembre

de 2003–) se revisan problemas que estudiamos conjuntamente Amos Tversky y yo hace muchos

años, y que continuamos analizando en un diálogo que se extendió durante varias décadas. Se

basa en un análisis de las heurísticas del juicio desarrollado en colaboración con Shane Frederick

(Kahneman y Frederick, 2002). Agradezco a Angus Deaton, David Laibson, Michael Rothschild y

Richard Thaler sus minuciosos comentarios respecto a esta versión. Se debe aplicar la salvedad

habitual. Geoffrey Goodwin, Amir Goren y Kurt Schoppe me prestaron una ayuda muy útil.

DANIEL KAHNEMAN. MAPAS DE RACIONALIDAD LIMITADA: PSICOLOGÍA PARA UNA ECONOMÍA CONDUCTUAL

182

La labor considerada por el Comité del Nobel fue realizada conjuntamente

con Amos Tversky (1937-1996) durante una larga e inusual colaboración

muy estrecha. Juntos, exploramos la psicología de las decisiones

y creencias intuitivas y examinamos su racionalidad limitada. Herbert A.

Simon (1955, 1979) había propuesto mucho antes que aquéllos que

toman decisiones deberían ser considerados como racionales en un sentido

limitado, y había planteado un modelo en el que la maximización de

la utilidad era sustituida por la satisfacción. Nuestra investigación pretende

obtener un mapa de racionalidad limitada, explorando los sesgos sistemáticos

que distinguen las creencias que tiene la gente y las elecciones

que realiza respecto a las creencias y elecciones óptimas supuestas en los

modelos del agente racional. El modelo del agente racional fue nuestro

punto de partida y la principal fuente de nuestra hipótesis nula, pero

Tversky y yo consideramos que nuestra investigación era básicamente

una contribución a la psicología que, como un beneficio secundario,

podía generar una posible contribución a la economía. Fuimos arrastrados

hacia la conversación interdisciplinaria por economistas que confiaban

en que la psicología podía ser una fuente provechosa de hipótesis

para la teorización económica, e indirectamente una fuente de hipótesis

para la investigación económica (Richard H. Thaler, 1980, 1991, 1992). En

cierta medida, esta esperanza se ha convertido en realidad, dando lugar a

un programa activo de investigación desarrollado por los economistas

conductuales (Thaler, 2000; Camerer et al., en curso de publicación; para

otros ejemplos, véase Kahneman y Tversky, 2000).

Mi labor con Tversky incluye tres programas de investigación diferentes,

algunos de los cuales fueron desarrollados con otros colaboradores.

El primero exploraba la heurística que utiliza la gente y los sesgos a los

que tiende cuando realiza diversas tareas relacionadas con el hecho de

juzgar algo en un contexto de incertidumbre, incluyendo las evaluaciones

y predicciones de las pruebas (Kahneman y Tversky, 1973; Tversky y Kahneman,

1974; Kahneman et al., 1982). El segundo se centraba en la teoría

prospectiva (prospect theory), un modelo de elección en un entorno de

riesgo (Kahneman y Tversky, 1979; Tversky y Kahneman, 1992) y con

aversión a las pérdidas en las elecciones libres de riesgo (Kahneman et

al., 1990, 1991; Tversky y Kahneman, 1991). La tercera línea de investigación

se ocupaba de los efectos marco (framing effects) y de sus implicaciones

para los modelos del agente racional (Tversky y Kahneman, 1981,

1986). El presente ensayo revisa estas tres líneas de investigación a la luz

de los avances recientes en la psicología de la elección y el juicio intuitivos.

Muchas de las ideas presentadas aquí fueron anticipadas informalmente

hace ya algunas décadas, pero el intento de integrarlas dentro de

una aproximación coherente al juicio y a la elección es reciente.

A menudo, los economistas critican la investigación psicológica por

su propensión a generar listas de errores y sesgos, y por su fracaso a la

hora de ofrecer una alternativa coherente al modelo del agente racional.

Esta queja solamente está justificada en parte: las teorías psicológicas del

pensamiento intuitivo no pueden competir con la elegancia y la precisión

de los modelos normativos formales de la creencia y la elección, pero esto

es simplemente otra forma de decir que los modelos racionales no son

realistas desde una perspectiva psicológica. Además, la alternativa a

REVISTA ASTURIANA DE ECONOMÍA - RAE Nº 28 2003

183

modelos precisos y sencillos no es el caos. La psicología aporta conceptos

integradores y generalizaciones de nivel intermedio, que se ganan la

credibilidad gracias a su capacidad de explicar aparentemente fenómenos

distintos en dominios diversos. Dentro de este espíritu, este ensayo ofrece

un tratamiento unificado de la elección y el juicio intuitivos, que se

basa en un estudio previo de las relaciones entre las preferencias y las

actitudes (Kahneman et al., 1999) y amplía un modelo de heurística del juicio

propuesto recientemente por Kahneman y Frederick (2002). Las ideas

que nos guían son (i) que la mayor parte de los juicios y de las elecciones

se efectúan intuitivamente; (ii) que las reglas que gobiernan la intuición

son generalmente similares a las de la percepción. Consiguientemente, el

tratamiento de las reglas de las elecciones y los juicios intuitivos se basará

ampliamente en analogías visuales.

En el apartado 1 se plantea una distinción entre dos modos genéricos

de función cognitiva, que corresponden aproximadamente a la intuición y

el razonamiento. En el apartado 2 se describen los factores que determinan

la accesibilidad relativa de los diferentes juicios y respuestas. En el

apartado 3 se relaciona la teoría prospectiva con la proposición general de

que los cambios y las diferencias son más accesibles que los valores

absolutos. En el apartado 4 se explican los efectos marco sobre la base de

su diferencial de notabilidad y accesibilidad. En el apartado 5 se examina

un modelo de sustitución de atributos del juicio heurístico. En el apartado

6 se describe una familia concreta de la heurística, denominada heurística

del prototipo. En el apartado 7 se estudia la interacción entre el pensamiento

intuitivo y reflexivo, y el apartado 8 sirve para finalizar

...