Pablo Arango. La religión en nuestros días: el relativismo moral

Guía de lectura

Pablo Arango. La religión en nuestros días: el relativismo moral.

¿Cuál es la tesis del relativismo moral?

R/ lo que es bueno o malo, justo o injusto, depende de los valore o reglas morales de cada cultura.

¿Cuál es la premisa que presuponen quienes argumentan desde las diferencias culturales?

R/ solo si no hubiera diferencias entre las culturas se podría pensar que lo bueno no depende de los valores culturales, resumiéndolo de la siguiente manera: primera premisa, distintas culturas tienen concepciones morales diferentes. Segunda premisa: para que las cuestiones sobre lo bueno o lo malo, justo o lo injusto no dependan de las concepciones morales de cada cultura, se requiere que todas las culturas tengan las mismas concepciones morales.

¿El argumento de las diferencias es válido? ¿porque?

R/ si es válido, ya que la objetividad de los juicios morales consiste en que un juicio moral puede ser verdadero o falso independiente de lo que cualquier persona o cultura piense con respeto a ese juicio.

¿Cuál es el problema del argumento de las diferencias culturales?

R/ el problema de este argumento radica en la segunda premisa ya que implica una concepción de la objetividad según la cual esta solo es posible, en el caso de la ética, si hay un consenso universal, si todas las culturas están de acuerdo. Teniendo así varias razones para pensar que la segunda premisa del argumento relativista es falsa y quizás este argumento no logra apoyar realmente la tesis relativista

¿Qué hace a una pregunta objetiva?

R/ una pregunta es objetiva cuando los hechos que conforman la pregunta son concretos.

¿En qué consiste la objetividad de los juicios morales?

R/ si hubieran valores morales objetivos, independientes de las decisiones de las cultura, entonces se justificaría la intervención autoritaria de una nación en otra para castigar a los malos y salvar a los inocentes, entonces tendríamos que ser intolerantes con otras culturas.

¿Cuál es la primera razón por la que el segundo argumento descansa sobre una confusión?

R/ la primera razón consiste en pensar que la única forma de promover la tolerancia es aceptar que la moralidad es relativa a los valores de cada cultura.

¿Cuál es la segunda razón por la cual el argumento resulta defectuoso?

R/ la segunda razón indica que al asumir que debemos ser tolerantes, que es mejor la tolerancia que la intolerancia, el relativista se contradice, pues esta diciendo que objetivamente, la tolerancia es la actitud correcta, cuando su propio punto de vista sobre la moral implica que no hay juicios morales, o valores, objetivos.

¿Cuál es la confusión en la que incurre el tercer argumento?

R/ en el tercer argumento, el error reside en que supone, equivocadamente, que la única alternativa ante una perspectiva absolutista de la moralidad consiste en sostener que los juicios morales son relativos a las decisiones de una cultura o individuo.

¿En qué sentido los juicios morales pueden ser objetivos y a la vez relativos?

R/se puede argumentar que los juicios morales son objetivos y sostener que también son relativos a las circunstancias en las que se aplican.

¿Cuál es la diferencia y cual el punto en común entre la teoría religiosa judeocristiana y el relativismo moral?

R/ el relativismo moral es una concepción autoritaria de la ética, por que sostiene que es una autoridad la que define lo que es bueno o mal, justo o injusto al mismo tiempo la teoría judeocristiana, según la cual quien define lo correcto y lo incorrecto es dios. La única diferencia que introduce el relativismo moral es que postula una autoridad distinta: cada cultura.

...