Razonamiento Moral de Kohlberg

[pic 1]

TALLER: Razonamiento Moral de Kohlberg

LAURA MARCELA LÓPEZ GALLARDO

Asignatura: Ética y Valores

Docente

Brigitte Flórez

Universidad de Cartagena

Facultad de Ciencias Económicas

Programa de Administración de Empresas

Cartagena – Bolívar

2018

RAZONAMIENTO MORAL DE KOHLBERG

Dilema III (Vida-Ley)

Desarrollo

1. Considero que a partir del contexto en que se relata la situación problema, Enrique debería robar la medicina, aunque se puede considerar un acto moralmente incorrecto observado desde la óptica de las etapas del razonamiento moral que menciona Kohlberg. Sin embargo, en el presente caso puede ser aplicable y fundamentada la expresión “el fin justifica los medios” (Maquiavelo) es decir, esta acción es permisible, puesto que Enrique al no conseguir otros recursos moralmente correctos para obtener el dinero completo de la medicina que necesita para salvar la vida de su esposa, tuvo que recurrir a otros medios para lograr tener aquello que le urgía, es por ello que su acción puede ser justificada.

1. Argumento a favor: Enrique tiene el deber de robar la medicina, puesto que si no lo hace pone en riesgo la vida de su esposa. Nadie pensará que es malo si roba la medicina, pero la familia pensará que es un marido inhumano si no lo hace.

Argumento en contra: Enrique no tiene la obligación de robar dicha medicina, porque su acción va en contra de las expectativas de su familia, amigos y buen concepto como persona que tengan estos mismo de él, es decir, de aquel acto que estos esperan que realice.

1. Argumento a favor: en caso que Enrique quisiera a su mujer, si está en el deber de robar, puesto que, al no tener más medios para conseguir la medicina, este se ve obligado a recurrir y llegar a otros alcances para lograr lo que busca; de tal manera que este hecho puede servir como justificación para satisfacer el fin último que desea. (Salvar la vida de su mujer)

Argumento en contra: si Enrique no quisiera a su esposa considero que no debería robar la medicina, debido que no está en la obligación de hacerlo, ya que no tiene ningún vínculo afectivo que lo haga actuar moralmente de tal forma.

1. Pienso que Enrique no debería robar la medicina por un extraño, porque no está obligado moralmente a hacerlo, así sea que éste sea el único medio para obtener dicha medicina y salvar la vida de esa persona y que en la ley se encuentre establecido el deber de salvaguardar la vida, éste está poniendo en riesgo tanto su libertad como ciudadano, al igual que su buena ética como persona. Sin embargo, éste no tiene ningún deber para con esa persona, debido a que no existen razones fundamentadas que lo hagan realizar tal acción.

De lo contrario, si Enrique aceptara robar la medicina y poner en peligro su propia salud y bienestar para ayudar o salvar la vida de otra persona, estaría siendo altruista puesto que implicaría que éste se preocupara desinteresadamente por esta persona y simplemente mostraría el deseo de ayudar, no porque se sienta obligado, por lealtad, por razones religiosas u otros motivos.

1. Argumento a favor: Enrique debería robar para salvar la vida del animal, porque, en primer lugar, posee un lazo afectivo con él y merece el mismo grado de protección y respeto que un ser humano, debido a que, aunque sea un animal, prima la naturaleza del mismo como ser vivo.

Argumento en contra: Enrique no debería robar, ya que estaría en contra de las normas que rigen la sociedad, en donde está prohibido el robo, lo cual ocasionaría sanciones legales.

1. Argumento a favor: es importante hacer todo lo posible para salvar otra vida, que no sea la nuestra, porque es un derecho que todos tenemos como seres humanos y nadie tiene la potestad para darla o quitarla, pero si para protegerla, siempre y cuando esté en nuestro alcance hacerlo, ya que todos merecemos el mismo respeto de vivir esa vida.

Argumento en contra: en este caso no sería importante salvar la vida de otra persona, simplemente, porque para Enrique puede que no sea relevante dicho hecho, ya que no está consiguiendo algún beneficio de parte de esa persona desconocida para él.

1. Enrique está en contra de la ley por robar dicha medicina, debido a que está violando un estatuto concentrado en dicha ley, de tal manera que, si no lo llegase a cumplir, éste hecho le generaría consecuencias negativas, hasta tal punto de ir a la cárcel o pagar con una sanción penal establecida por la misma por cometer tal delito. (Dependiendo de la gravedad del acto cometido)

1. Considero que sí se debe hacer lo posible y lo que esté en nuestras manos para respetar y obedecer las leyes, puesto que son reglas formales establecidas y ejecutadas por el Estado, que prohíben o regulan determinados comportamientos que no están en armonía con la convivencia como seres humanos y la relación con la sociedad a la cual pertenecemos. Aun cuando no se está obligado a obedecer, en cierta parte muchas de ellas, pero no porque veamos correctas y válidas para todo el mundo esas leyes, sino porque simplemente nos hemos acostumbrado a que están ahí y hemos vivido aprendiendo a respetarlas. Las leyes son algo provisional, que se debe seguir siempre y cuando no lleguen a arrebatar las costumbres y rasgos característicos que tenemos como individuos y no coarten la posibilidad de alcanzar una mejor sociedad.

Sin embargo, por otra parte, pienso que no se está obligado a obedecer dicha ley, ya que es decisión particular de cada individuo hacerlo; pero, si se hace caso omiso a esto, podría haber un caos total en la misma sociedad, porque no existiría un respeto y/o cumplimiento universal de dichas leyes, que además tienen el fin de generar orden, lo que causaría un relativismo, ya que cada persona hiciese lo que desea o que a su parecer o conveniencia considera que es moralmente ético y/o correcto.

...