Razonamiento Moral de Kohlberg

[pic 1]

TALLER: Razonamiento Moral de Kohlberg

LAURA MARCELA LÓPEZ GALLARDO

Asignatura: Ética y Valores

Docente

Brigitte Flórez

Universidad de Cartagena

Facultad de Ciencias Económicas

Programa de Administración de Empresas

Cartagena – Bolívar

2018

RAZONAMIENTO MORAL DE KOHLBERG

Dilema III (Vida-Ley)

Desarrollo

1. Considero que a partir del contexto en que se relata la situación problema, Enrique debería robar la medicina, aunque se puede considerar un acto moralmente incorrecto observado desde la óptica de las etapas del razonamiento moral que menciona Kohlberg. Sin embargo, en el presente caso puede ser aplicable y fundamentada la expresión “el fin justifica los medios” (Maquiavelo) es decir, esta acción es permisible, puesto que Enrique al no conseguir otros recursos moralmente correctos para obtener el dinero completo de la medicina que necesita para salvar la vida de su esposa, tuvo que recurrir a otros medios para lograr tener aquello que le urgía, es por ello que su acción puede ser justificada.

1. Argumento a favor: Enrique tiene el deber de robar la medicina, puesto que si no lo hace pone en riesgo la vida de su esposa. Nadie pensará que es malo si roba la medicina, pero la familia pensará que es un marido inhumano si no lo hace.

Argumento en contra: Enrique no tiene la obligación de robar dicha medicina, porque su acción va en contra de las expectativas de su familia, amigos y buen concepto como persona que tengan estos mismo de él, es decir, de aquel acto que estos esperan que realice.

1. Argumento a favor: en caso que Enrique quisiera a su mujer, si está en el deber de robar, puesto que, al no tener más medios para conseguir la medicina, este se ve obligado a recurrir y llegar a otros alcances para lograr lo que busca; de tal manera que este hecho puede servir como justificación para satisfacer el fin último que desea. (Salvar la vida de su mujer)

Argumento en contra: si Enrique no quisiera a su esposa considero que no debería robar la medicina, debido que no está en la obligación de hacerlo, ya que no tiene ningún vínculo afectivo que lo haga actuar moralmente de tal forma.

1. Pienso que Enrique no debería robar la medicina por un extraño, porque no está obligado moralmente a hacerlo, así sea que éste sea el único medio para obtener dicha medicina y salvar la vida de esa persona y que en la ley se encuentre establecido el deber de salvaguardar la vida, éste está poniendo en riesgo tanto su libertad como ciudadano, al igual que su buena ética como persona. Sin embargo, éste no tiene ningún deber para con esa persona, debido a que no existen razones fundamentadas que lo hagan realizar tal acción.

De lo contrario, si Enrique aceptara robar la medicina y poner en peligro su propia salud y bienestar para ayudar o salvar la vida de otra persona, estaría siendo altruista puesto que implicaría que éste se preocupara desinteresadamente por esta persona y simplemente mostraría el deseo de ayudar, no porque se sienta obligado, por lealtad, por razones religiosas u otros motivos.

...