Resumen Debate En Las Ciencias Sociales

DEBATES EN LAS CIENCIAS SOCIALES, DE 1945 HASTA EL PRESENTE.

Existieron tres sucesos que afectaron la estructura de las ciencias sociales después de 1945.

El primero fue el cambio de estructura política del mundo. En esta etapa Estados Unidos después de la segunda guerra mundial obtuvo una fuerza económica abrumadora mediante dos realidades geopolíticas nuevas la guerra fría entre Estados Unidos y la URSS y la reafirmación histórica de de los pueblos no europeos del mundo.

El segundo suceso se debe a que los 25 años subsiguientes a 1945, se dio un importante aumento en la población así como también en su capacidad productiva.

El tercer suceso fue una gran expansión del sistema universitario hablando de manera cuantitativa como geográficamente, este fenómeno se dio en todo el mundo, lo que derivó en una multiplicación de la cantidad de científicos sociales profesionales.

Estos tres sucesos plantearon un problema para las ciencias sociales.

La notable ventaja económica de Estados Unidos en los 15 a 25 años siguientes a la segunda guerra mundial significó que por un tiempo la actividad científica social se desarrollaba en instituciones estadounidenses, lo cual afectó el modo en que los científicos sociales definían sus prioridades.

La notoria expansión del sistema universitario en el mundo creó una presión social por el aumento de la especialización, esto debido a que estudiosos buscaban nichos para definir su originalidad o su utilidad social. La expansión económica alimento esa especialización proporcionando los recursos para llevarla a cabo.

Con la expansión económica mundial, las principales potencias empezaron a invertir en la gran ciencia y esa inversión se extendió a las ciencias sociales. Lo cual dio lugar al surgimiento de polos centralizados de desarrollo científico con concentración de información y de capacidad.

La expansión económica reforzó la legitimación mundial de las ciencias sociales de los paradigmas científicos subyacentes a las realizaciones tecnológicas que lo respaldaban.

Consecuencias de esos cambios en el mundo en relación con tres aspectos sucesivos:

1. La validez de las distinciones entre las ciencias sociales.

A finales del siglo XIX había tres líneas divisorias en el sistema de disciplinas erigido para estructurar a las ciencias sociales.

La línea entre el estudio del mundo moderno/civilizado y el del mundo no moderno, dentro del estudio del mundo moderno. La línea entre el pasado y el presente dentro de las ciencias sociales nomotéticas. Las muy marcadas líneas entre el estudio del mercado, el estado y la sociedad civil. Posteriormente al año de 1945 esas líneas divisorias fueron cuestionadas.

Una notable innovación académica después de 1945, fue la creación de los estudios de área (nueva categoría institucional para agrupar el trabajo intelectual.

La idea básica de estos estudios de área era un área era una zona geográfica grande que supuestamente tenía alguna coherencia cultural, histórica y lingüística. Los estudios de área se entendían como un campo tanto de estudios como de enseñanza, donde se reunía una gran cantidad de personas basadas en un interés común de trabajar en sus respectivas disciplinas en torno al área determinada. Los estudios de área eran multidisciplinarios.

Científicos sociales nomotéticos e historiadores se encontraban frente al estudio de áreas no occidentales. La práctica de estos estudios abrió el panorama para observar las claras separaciones institucionales de las ciencias sociales. De esta manera por primera vez los historiadores y científicos sociales nomotéticos comenzaban a estudiar áreas no occidentales. Los estudios de área afectaron a las ciencias sociales nomotéticas y al departamento de historia y para 1960 estas disciplinas decidieron estudiar culturas no occidentales. Esto produjo una evolución en los estudiantes de las ciencias sociales ya que su campo de estudio se había ampliado.

Debido a la desintegración de la segregación intelectual entre el estudio del occidente y las áreas no occidentales se planteo una cuestión fundamental ¿Las dos zonas eran idénticas o eran diferentes?, la respuesta que antes predominaba consistía en que eran diferentes, para requerir disciplinas diferentes para su estudio, sin embargo la respuesta intelectual fue incierta ya que se argumentaba analíticamente que las áreas no occidentales eran iguales a las áreas occidentales, pero no del todo. Este argumento se baso en la teoría de la modernización, cuya tesis fundamental es que existe un camino modernizante común para todas las naciones, pero estas naciones se encuentran en etapas diferentes de ese camino, por lo tanto no son del todo iguales. En cuanto a política pública esto significo una preocupación a escala mundial por el desarrollo (proceso por el cual un país avanza hacia el camino de la modernización), lo cual llevó a invertir fondos en la investigación de las ciencias sociales como justificación para cumplir con el compromiso del desarrollo.

El movimiento llamado new history ocurrido en Estados Unidos a comienzos del siglo XX y los movimientos en Francia fueron explícitamente intentos de cerrar la brecha entre la historia ideográfica y las ciencia social nomotética, después de 1945 fue cuando esos intentos empezaron a encontrar apoyo sustancial entre los historiadores. Fue hasta 1960 cuando la búsqueda por la cooperación entre estas ciencias empezó a dar frutos. Los historiadores habían tenido mejores resultados en el estudio de la política pasada que en la vida social y económica del pasado, de manera que se modificó el para ampliar el alcance de los estudios históricos en más historia social y económica por derecho propio y como clave para comprender a la historia en general.

Algunos historiadores utilizaban datos masivos, por ejemplo resultados electorales lo cual hacia indispensable volverse hacia las ciencias sociales, a medida que la historia se fue abriendo hacia la investigación cuantitativa surgió un refuerzo circular: el dinero.

La búsqueda del cambio en la disciplina histórica tenía que ver con el deseo de emprender una crítica social y cultural. Algunas tradiciones de las ciencias sociales ofrecieron ciertos instrumentos específicos para desarrollar una ciencia social histórica crítica. Sin embargo, en otros países como en Estados Unidos que tenían ideas menos historicistas y contaban con una tradición menos crítica en las ciencias sociales, los historiadores revisionistas radicales fueron menos atraídos por los enfoques de las ciencias sociales.

Las disciplinas que florecieron en el periodo de la posguerra fueron: la economía, la sociología y las ciencias políticas, las cuales se vieron beneficiadas del reflejo de la gloria de las ciencias naturales, el prestigio e influencia fueron razones por la que muchos historiadores se interesaron en utilizar sus trabajos. Así como algunos científicos sociales comenzaban a ingresar a reinos antes reservados a los historiadores. La expansión de las ciencias sociales hacia la historia adoptó formas muy diferentes.

Los científicos sociales estaban expandiendo los territorios de los que extraían los datos pero no consideraban necesario modificar sus procedimientos, y ciertamente no se transformaron en historiadores tradicionales. Los datos sobre el pasado parecen corroborar o cuando mucho modificar ligeramente esas leyes generales que eran su principal interés.

A veces los resultados de ese trabajo llegaron a ser importantes para los historiadores y mejoró la comprensión del pasado.

Otros científicos sociales estaban interesados en describir y explicar el cambio social a gran escala según la tradición, weberiana o a veces marxiana, desde posiciones intermedias; los que produjeron varios tipos de los que llegó a conocerse como “sociología histórica”.

Sus obras no apuntaban principalmente a probar o formular leyes más bien utilizaba reglas generales para explicar fenómenos cambiantes a la luz de esos patrones generales.

En 1970 la convergencia entre los escritos de los científicos sociales históricos y los de los historiadores estructuralistas alcanzó su punto máximo.

Además de la discusión entre historia y sociología habían otras discusiones sobre cada una de las otras ciencias sociales: la economía (nueva historia económica), ciencias políticas (nuevo institucionalismo), antropología (antropología histórica) y geografía (geografía histórica).

La superposición creciente entre las tres ciencias sociales nomotéticas tradicionales (economía, ciencia política y sociología) tenían una menor carga controversial.

Desde la década de 1950 los sociólogos convirtieron en subcampos normales e importantes dentro de la disciplina la sociología política y la sociología económica.

Cuando algunos científicos revivieron el término economía política, los científicos políticos menos críticos trataron de dar tanto el término como a su objeto de estudio un sabor más clásicamente nomotético. El resultado fue que los científicos políticos se preocuparan más por los procesos económicos. El predominio de las ideas de Keynes revivió la preocupación por la macroeconomía, por lo cual la línea divisoria con la economía política perdió algo que caridad, ya que el objeto de análisis era parte de la política y organismos intergubernamentales. Algunos economistas no keynesianos defendieron los méritos de los modelos analíticos económicos neoclásicos para el estudio de temas considerados sociológicos. En años posteriores a la guerra el nivel de compromiso

...