Resumen de la lectura de la filosofía del derecho

Sobre la lectura realizada sobre Filosofía del derecho segunda edición aumentada de Pablo Raúl Bonorino y Jairo Iván Peña Ayazo, esta lectura comienza con posición del derecho natural y el derecho positivo, en anteriores ocasiones se ha visto que diferencia un de la otra, principalmente una destacando los preceptos morales y la otra respetando fielmente la dictadura de la ley.

Como hemos visto en anteriores lecturas en el comienzo de este curso el derecho no podría entenderse sin primero haber pasado por estos dos fundamentos básicos, el derecho positivo nos dicta que hay que seguir estrictamente los lineamientos de la ley, sin miramientos ni juicios personales o morales, la ley es la ley, sin importar las cuestiones sentimentales o morales ni éticas de un ser humano, es decir que aunque se este cometiendo una injusticia al dictar determinada sentencia en el punto de vista positivo se debe acatar la ley por el simple hecho de estar dictada por la supremacía de la constitución; aunque desde un punto de vista naturalista se deben seguir primero los fundamentos humanos como la ética o la moral, en la leyes no siempre están reflejadas estos valores fundamentales humanos, aunque pudiera ser contradictorio ya que las leyes están hechas para y por el hombre, pero ¿por que muchas veces la leyes no reflejan lo mejor del ser humano?, la respuesta a esta

pregunta es muy simple, la humanidad ha perdido justamente eso Humanidad, las leyes como todo lo demás realizado por el ser humano se a convertido en el reflejo de su propio ser, egoísta, ambicioso, indiferente ante las necesidades de nuestros prójimos.

John Finnis australiano fiel defensor de la teoría DN3 en donde la moralidad está al alcance del razonamiento del hombre; se llama asi por que tienen que ver tres puntos clave para lograra entender la postura Ius Naturalista tradicional, los cuales son: La moralidad es terna y universalmente verdadera; 2. El hombre lo puede saber usando la razón y 3. Solo es derecho si lo dicta un hombre moral; explicando que para lograr un perfecto equilibrio humano hay que vivir con una serie de preceptos indispensables, lo cual llamo 7 bienes básicos.

Los siete bienes básicos son:

-La vida

-Conocimiento por gusto

-Juego

-Estética

-Amistad

-Razonabilidad

-Religión

Asimilando así que para Finnis las cuestiones como el poder, dinero, placer u otros mundanos pasatiempos no entran en para lo que a el le parecían cosas indispensables para tener una vida saludable y en forma, en mi particular punto de vista le doy la razón, ya que si por algo el derecho y lo que tiene que ver con el, en la actualidad esta tan prostituido es por personas que piensan al contrario de Finnis en donde lo relevante es tener más

posesiones y más poder para bienestar personal y no para las personas vulneradas sedientas de ayuda o compasión.

Kelsen opositor firme de Finnis, defensor de la postura del derecho positivista escéptico, contrapone las teorías de Finnis diciendo que la ley debe seguirse sin juicios subjetivos, apegándose estrictamente a la teoría pura del derecho independiente si es moralmente justa o no; poniendo la norma fundante básica como principio y origen de todas la normas, Kelsen afirma que el hombre es bueno por naturaleza lo cual lo hace capaz de ver ciertos valores morales, pero también es malo por naturaleza, razón por la cual habrá que imponerle normas a seguir, a lo cual llamo derecho jurídico.

Hart de una manera menos tajante propone el positivismo metodológico, afirmando que en las leyes deben existir dosis de moral, como al intentar sobrevivir con nuestros semejantes manejándose sin violencia, explicando que si se va a seguir una norma habrá que hacerse dos preguntas: 1. ¿Es válida?, 2. ¿Debe obedecerse?, la primer pregunta habría que responderla desde el marco de la teoría jurídica, la segunda con la teoría moral.

Dworkin en una postura menos radical más humana y flexible, introduce el termino de “principio jurídico” los cuales habrían q usar los

...