Teoria De La Literatura

Ensayo: Teoría de la literatura. Época clásica: Platón y Aristótles. Cicerón y Horacio.

Indudablemente, la teoría clásica es una gran base histórica, o sea es la cuna de lo que hoy en día tenemos, y por eso he querido elaborar un ensayo acerca de sus más famosos representantes. En primer lugar hablaré de Platón y Aristóteles, los filósofos por excelencia. Y quiero hablar de ellos y sus pensamientos acerca de la literatura, con sus diferencias en sus teorías más famosas etc... También escribiré sobre Cicerón y Horacio, pues me parecen imprescindibles a la hora de hablar de esta época. Y ya para finalizar, una conclusión personal con mis ideas acerca de este tema.

Platón, discípulo de Sócrates, vivió en la época en la que se pasó del mito al logos. Este cambio en la forma de ver y entender la vida me parece esencial en la historia y sobre todo en la filosofía, ya que gracias a esto todos los estudios de la naturaleza, del mundo en general, empezaron a apoyarse en argumentos más reales. Por ejemplo, si querían estudiar un fenómeno meteorológico o de la naturaleza ya no lo atribuían a la obra de los dioses, a la mitología o a la fantasía, sino que se cuestionaban estas explicaciones y se basaban en la reflexión, observación de las cosas y naturaleza etc...

De esta forma la literatura se dejó en el campo de lo fantástico y lo maravilloso, pero no pasó igual con la filosofía, O sea, pienso que esto hizo que los filósofos empezasen a hacerse preguntas e investigar.

Por ejemplo, Platón hace una división del mundo, el mundo inteligible y el mundo sensible. Esta división, es muy importante bajo mi punto de vista porque, al decir que el mundo sensible (el que percibimos por los sentidos) es una copia del inteligible (o sea el supuestamente real, el mundo de las ideas) nos incita a desconfiar de lo que nos enseñan los sentidos, de que no todo es lo que parece porque lo que hay en el mundo sensible es cambiante, engañoso y solo una copia del mundo inteligible, el real y el eterno.

Sin embargo, al contrario lo ve Aristóteles, que fue además discípulo de Platón. Él piensa que las cosas son como parecen, o sea que no hay que desconfiar de los sentidos. En resumen que solo podemos conocer a partir del mundo empírico y de la realidad.

Ahora lo que yo pienso de estas contrarias formas de ver la realidad y conocer es que ambas son coherentes pero me identifico más en este sentido con Platón porque aunque no creo que se pueda desconfiar totalmente de los sentidos, tampoco son totalmente fiables y la realidad muchas veces puede ser engañosa. Por ejemplo existen fotos engañosas en las que se puede apreciar un doble sentido, como que puedes ver una cara y a la vez la palabra “liar” en la misma foto. O imágenes en las que la vista nos engaña, como creer que la foto se está moviendo y luego darte cuenta que es solo una ilusión. E igualmente pasa con los demás sentidos, nos pueden engañar.

Por eso prefiero la tesis de Platón y la idea de que el mundo sensible es una copia del mundo de las ideas. Y de esta forma esto explicaría la existencia del cuerpo en el mundo empírico y del alma en el mundo inteligible. Ya sería hablar de la dualidad cuerpo-alma, lo que me parece lo más interesante de todas sus ideas, porque el alma nos llevaría al mundo intelectual, para conocer la verdad. Sin embargo el cuerpo nos ata a lo empírico, a nuestras necesidades animales y a la confusión de la realidad.

Ahora pasamos a hablar de la forma de ver o entender la literatura en esta época y con estos pensadores.

Con Platón ya hemos dicho que la literatura se empieza a relacionar con lo ficticio, con lo fantástico. Es decir, no se interpreta como real y por esto se utiliza un lenguaje metafórico. Es por este tipo de lenguaje que la literatura tiene la finalidad de embellecer, de deleitar.

Así, según los pensamientos y teorías de Platón, la literatura sería una copia de la copia de la realidad, pues todo lo que relata, lo que representa etcétera son copias del mundo empírico, que a su vez este es una copia más del racional do una casa. Para entender esto mejor, utilizo el ejemplo de que en una obra literaria se está describiendo una casa. Esa casa relatada no existe realmente, sino que es una copia de lo que en el mundo sensible existe, las casas que todos conocemos por haber observado con los sentidos. Pero a su misma vez, esta idea de casa que conocemos por el empirismo es una copia de la idea de casa del mundo de las ideas.

La literatura no solo tiene en Platón esta connotación de ser una copia de una copia, si no que también es tachada de corromper y contaminar el alma alejando a esta de la verdad. Personalmente pienso que esta es una imagen muy distorsionada de entender la literatura, pues sí pienso que seduce y deleita al alma, pero no por esto la aleja de la verdad ni del mundo intelectual. Al decir esto me apoyo en que, aunque Platón pensase de esta manera, también veo que si que le otorga un papel educativo y moral.

Por parte contraria encontramos a Aristóteles, que se contrapone totalmente a Platón en el concepto de mímesis.

Por ejemplo si para Platón era nociva, para Aristóteles parece todo lo contrario, encontramos que es algo natural que sirve para disfrutar y aprender. En resumen, pienso que la diferencia más importante o interesante está en que Aristóteles ya no habla de la poesía como Platón y no dice que sea la copia de una copia, si no que él parece relacionarlo

...