PENA DE MUERTE,JUSTICIA ERRONEA COMO METODO DE SANCION

PENA DE MUERTE,JUSTICIA ERRONEA COMO METODO DE SANCION:

Albert Camus fue un Novelista, dramaturgo y ensayista francés. Nacido en el seno de una modesta familia de emigrantes franceses, su infancia y gran parte de su juventud transcurrieron en Argelia. Inteligente y disciplinado, empezó estudios de filosofía en la Universidad de Argel, que no pudo concluir debido a que enfermó de tuberculosis. Es considerado una de las figuras intelectuales más importantes de Europa tras el fin de la II Guerra Mundial. Este realizo un gran aporte de gran relevancia que tuvo mucha trascendencia a nivel mundial puesto que gracias a su ensayo titulado ¨reflexiones sobre la guillotina¨ permitió dar a conocer un pensamiento basado bajo los principios éticos y racionalizados del derecho dejándole claro a la sociedad que la moral es lo que nos identifica como individuos independientemente de lo que indique la lógica, es decir, que por mas que utilicemos la razón en pro de un supuesto y aparente beneficio para la humanidad (en este caso la pena de muerte) tengamos como base los principios que nos definen como personas consientes , capaces de ver la realidad de manera objetiva.

La principal razón que conlleva a este reconocido novelista a tener ese impulso o motivación de realizar cuya publicación, se vincula a la experiencia vivida por su padre al presenciar la ejecución de un asesino convicto .Al principio este se encuentra de acuerdo en utilizar este método de la guillotina como una forma de hacer justicia por el crimen que presencio , poco después al estar presente en el hecho tan brutal como lo es esta forma de castigo quedó en un estado de shock por la terrible y abominable manera de acabar con la vida de una persona.

Si bien es cierto la pena de muerte en Colombia se dio en 1946 de manera generalizada cuando los conservadores retomaron el control del gobierno. En la actualidad este tipo de mecanismo no se pone en practica debido a que fue a abolida de forma legal en 1910, Hace un siglo exactamente. Sin lugar a dudas la pena de muerte es la forma mas extrema de pena cruel, inhumana o degradante, constituye una violación del derecho a la vida, es irreversible y extraña el riesgo de que se ejecute a inocentes. No se ha podido demostrar un nunca que la pena de muerte tenga mayor efecto disuasorio frente a la delincuencia que otros castigos. ¿Si matamos bajo el amparo de la ley, en que nos diferenciamos de los condenados? ¿No somos iguales o incluso peores que ellos?.

Tal como se ha visto este tipo de sanción jurídica va en contra de los principios religiosos y es realmente una justicia inadmisible, mal utilizada como para llevarse acabo .Es por ello que es una de las mas grandes criticas que se ha podido concluir respecto al tema , .para hacer mas explicativa dichas afirmaciones podríamos testificar que la posición religiosa o del cristianismo ha tenido un poder enorme en la mentalidad de los hombres ,puesto que la mayoría de las personas a nivel mundial se rigen por las leyes religiosas lo que no les permite ver a esta sanción como algo factible o apropiable de practicar .otras de las razones a favor de la iglesia es que en el antiguo testamento s e profesan ideas tales como la ley del Talión y como afirma albert Camus Se trata de un sentimiento, particularmente violento, no de un principio. Lo que quiere dar a entender que es un precepto erróneo, que es ilógico pensar que un crimen puede solucionarse con otro crimen, afectando así a sus parientes o familiares mas cercanos tales como los hijos, los padres o hermanos al igual que la conyugue o conyugue, los cuales se sentirán perjudicados emocional, psicológica y econonomicamente dejando un vacio en sus vidas. ¿Cómo podemos dejar a un lado el sentimiento y el pensar de estas personas? Indudablemente estamos atentando también contra ellos si permitimos este tipo de abuso ya que les dejamos inconformidad. Otra causal a favor es que hay una serie de valores cristianos que justifican la abolición como lo son el perdón, el amor donde se rechaza en todo momento la venganza y la crueldad como forma de castigo. Según el concepto bíblico de la fraternidad universal, cada ciudadano debe ayudar a todos los demás. La autoridad, el derecho, debe servir a todos sin perjudicar o dañar a alguien.

Vinculándonos o haciendo énfasis en el contexto jurídico no podría existir pena de muerte ya que gracias a las reformas que se hicieron tras la abolición se plasmaron artículos que no permitirían la posibilidad de llevar a acabo esta sanción y en un supuesto caso que estuviera vigente dicha forma de castigo se estaría violando los derechos humanos que son vitales para el subsistir de las personas, entre los más importantes encontramos el derecho a la vida, el cual se encuentra en nuestra constitución política de 1991 en el artículo 11 que nos dice que ¨el derecho a la vida es inviolable,no habrá pena de muerte¨. Igualmente uno de los artículos que respaldan a todos lo ciudadanos es el 22 porque garantiza que ¨la paz es un derecho y un deber de obligatorio cumplimiento¨. Así mismo según el derecho internacional , La Declaración Universal de Derechos Humanos, adoptada por la Asamblea General de la ONU en diciembre de 1948, reconoce el derecho de toda persona a la vida. En su artículo 5, establece claramente que “nadie será sometido a tortura ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes”. articulo que permitió la abolición de esta sanción.

Cabe resaltar que unos de los argumentos mas significativos y de mayor fortaleza en el que me encuentro total y rotundamente de acuerdo es la ineficacia de la pena capital , debido a que estudios estadísticos realizados en muchos países tales como : AUSTRIA, BELGICA, FILANDIA, ISLANDIA, NORUEGA, PORTUGAL, SUECIA, SUIZA y en los países bajos la delincuencia no ha aumentado lo que implica que el abandono de la la pena de muerte no afecta las conductas de los criminales , de las personas que tiene la intensión de causar el mal en la sociedad pero muchos nos preguntamos ¿A que se debe que no influya para las personas la abolición de esta pena? Es una pregunta que requiere de mucho análisis y comprensión al momento de responderla pero no es es difícil encotrar una conclusión para ella. La explicación es sencilla y se debe a que el mundo ha cambiado tanto que la pena capital ya no sirve como elemento disuasorio para que las personas se abstengana de cometer crimenes y es uno de los puntos mas a favor que conllevaron a eliminar la vigencia de esta sacion , debido a que es evidente que en los paises que ya dejaron la practica de esta sancion ( los cuales constituyen la mayoria ) se demuestra que no hay cambios en el comportamiento de las personas. Como ya se ha aclarado, es evidente que la amenaza de muerte no es suficiente para evitar que la gente cometa crímenes .así que esta práctica no tiene efectos o incidencias al mometo de tomar la decisión de cometer asesinatos ya que esta demostrado que una persona no piensa en las consecuencias de sus actos cuando va a cometer un crimen porque para esta prima el deseo de venganza la rabia y la ira, motivo por el cual toma justica por su propia mano sin importarle el castigo que mas adelante pueda tener o en la manera cruel en que pueda ser sancionado.

Al hablar de pena de muerte estamos negandole al victimario el derecho de ser defendido ante un tribunal por un profesional de la ley, lo que es nefasto en terminos de igualdad y de justicia, esto si hacemos una comparacion con los tiempos pasados ¿donde quedan nuestros derechos como ciudadanos? Se podria decir que anteriormente existian mas desigualdades que las de hoy en dia. Es realmente lamentable que un ser humano no cuente con los elementos, los recursos o con ese respáldo de la ley para ser defendido con todos los procedimientos legales .sino que tenga que ser sometido a un castigo absurdo y que no contentos con esto tengan que padecer la vergüenza de ser humillados de manera publica sometiéndoles al maltrato cruel, degradante y la manera inhumana de castigo. Haciendo una comparación de aquella época con la actualidad, vemos que no contabamos con articulos imprecindibles como el 10 y el 11 los cuales dicen:

articulo 10.Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.

Artículo11.

1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.

2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. Segun el analisis detenido del ensayo ¨reflexiones sobre la guillotina¨, tomamos una posicion definida y contudente para expresar que la pena de muerte es tan abominable para los victimarios que estos prefieren utilizar otro recurso como el suicidio antes que enfrentarse a el castigo brutal de la guillotina , puesto que una estadistica establecida a principios del siglo en inglaterra demuestra que de 250 ahorcados, 170 habian asistido antes personalmente a una o dos ejecuciones capitales. Resulta oportuno explicar que anteriormente prevalecia la falta de conciencia para aplicar el derecho porque veian a la pena de muerte como unica solucion para los gravamenes de determinada personas , realidad que refleja claramente la falta de humanidad y de principios de aquel entonces.

Realmente era una situacion bastante critica en aquella epoca, casi nadie estaba preparado spicologicamente para afrontar un castigo de tal magnitud o la sanción jurídica capital mas rigurosa de todas. Significa entonces que no existia equidad ya que no pensaban en el bien comun de la sociedad dejando a un lado la integridad, la moral y la paz . en relacion a esto se podria decir que no habia capacidad de analisis ,debido a que era evidente que para un ser humano es mas lamentable tener que pasar el resto de sus dias en una carcel .recibiendo alimentos de baja calidad , privado de su intimidad personal , sin poder hacer elecciones por estar privado de su libertad. Por ende es mas angustiante para un victimario saber que estara condenado por muchos anos a prision que tener que sufrir por unos minutos la cruda realidad de la muerte . Hecha la observación anterior afirmamos que lo mas apropiado seria llevar a cabo una torura mental que una carnal para hacer buen uso del derecho.

De los anteriores planteamientos se deduce que la pena de muerte se reduce a un acto de venganza que sólo engendra más violencia, alimentado sólo con el sadismo y perpetuado por la tradición. Este es un acto de venganza del Estado con el concepto de un ojo por ojo, es por ello la justicia debe basarse en el derecho y en los principios, no en el instinto y las emociones como lo es la venganza.

...