¿Què Es La Historia Ahora?

¿Qué es la historia ahora?

Este libro nos habla en general de un autor, cronista y escritor muy famoso que tenia inquietudes y habilidades para investigar mas a fondo la historia; un intento de comprender e interpretar el pasado, de explicar causas de las cosas en términos que no fueran tan teóricos ni científicos. Realmente su trabajo como historiador era el de explicar e interpretar en que se basaba sobre las bases que el había puesto, cuales eran sus fundamento para contar o narrar algún suceso del cual el no había sido partícipe y era solo una teoría por así decirlo. Para el, un historiador era una persona que tenia fundamentos de lo que estaba hablando y una precisión objetiva hacia los hechos que habrían ocurrido ya que un hecho era algo que había ocurrido en el pasado; con esto solo se convertía en un hecho histórico cuando era tomado y utilizado por un historiador como parte de un argumento.

Para él un historiador era una persona que debía mirar a las fuerzas más amplias de la historia así como lo son: el cambio económico, la industrialización, la formación y lucha de las clases; y para comprender esto, el historiador necesitaba teorías desarrolladas en el presente. A pesar de todo él insistía en que la tarea real y central de un historiador, con o sin la ayuda de teorías, consistía en entender e interpretar los modelos y las regularidades del pasado. El objetivo de esto, era ayudar a la sociedad humana a comprender el presente y moldear el futuro.

Los grandes hombres, rara vez eran del todo consientes de porque hicieron lo que hicieron, y casi nunca lograron exactamente lo que querían, de tal modo que el cambio histórico casi no ocurría de la manera en que lo habían planeado. A pesar de que no era un historiador con experiencia, sino un cronista con un amplio conocimiento, había teorías que el no adoptaba y mucho menos aprobaba , el nunca trabajo en un departamento de historia de alguna universidad, ni mucho menos tuvo una càtedra de historia en alguna institución academica. El en cambio estudiò los clàsicos, trabajo en el Ministerio de Asuntos Exteriores britànico durante veinte años, enseñò relaciones internacionales y estuvo empleado en el periodico TIMES de Londres,siendo asi, en efecto, que hoy en dia su trabajo en el campo de las relaciones internacionales està mejor considerado por su trabajo en el campo de la historia.

Otro de los grandes factores que intervinieron en el que es la historia ahora fue la famosa generacion del baby-boom por ahí de los años sesenta ; para muchos de esta generacion, la historia era excitante precisamente porque ofrecia una explicación para el presente y esperanza para el futuro.

Carr lanzo una petición, y era la de que la historia no fuese enseñada ni estudiada, según el todavía era en las viejas universidades de los comienzos de los años sesenta,como la historia de Gran Bretaña y su influencia en el mundo, sino sobre una base mucho mas amplia, enfatizando mucho mas. Pensaba que tenia mucho que enseñar a Occidente , y tambien la historia del “Tercer Mundo”, en ese momento se encontraba en liberación del gobierno colonial y era justo cuando éste comenzaba a escribir.

En sus puntos de vista y debates el decia que los historiadores pertenecian a su proppio tiempo: la historia no era tanto un asunto referido a lo que los historiadores individuales escribian sobre el pasado, como a lo que una sociedad encontraba de interes en otra, que estaba separada de ella en el tiempo. Los historiadores tenian que ser conscientes de sus propias tendencias y preconcepciones, de modo que pudiese elevarse sobre ellas; pero tambien tenian que ser conscientes de el porque escribian y de cómo su trabajo podia ser util en su propia sociedad.

El historiador objetivo era el historiador que sabia establecer tales tendencias y luego valorar gente, las instituciones y los hechos del pasado de acuerdo con la contribución que les hicieron. La historia era un hecho del pasado, y su interpretación en terminos de grandes fuerzas y desarrollos a un determinado tiempo o plazo, apoyada por la teoria social, la disponible cuantificacion y algunas herramientas de la ciencia social, para asi poder contriubuir a la creación de una base bien simentada de conocimientos sobre como fundamentar la accion polìtica y las decisiones polìticas del presente. La historia comenzaria a entonces a investigarse no por individuos que trabajaran al estilo de un autor solitario, sino por grupos, laboratorios, organizaciones colaboradoras en proyectos a gran escala y que utilizaran las mas sofisticadas herramientas de las ciencias sociales.

Muchos jóvenes historiadores que llegaron a la profesion en los años sesenta estaban muy influidos por Carr y en base a esto en todas partes se pusieron a trabajar en nuevos proyectos de historia social usando los nuevos conceptos y mètodos que el habìa defendido.

Poco tiempo después le quitaron el puesto de controversia nuevos tipos de conflictos, basados en el genero, la identidad etnica, la religión o la orientación sexual , llegaron a ser ma urgentes y a la vez demandaban nuevos tipos de explicaciones historicas. El modelo de causalidad con que la mayoria de los historiadores habia estado trabajando, en donde de forma indirecta, la economia influia en la sociedad y la sociedad influia en la politica ya no era mas, a todas luces, adecuado por mas tiempo.

Dejando a un lado la teoria social y rescatando la teoria lingüística , comenzaron a discutir si los historiadores dependian de los textos para su conocimiento del pasado. Decian que los textos eran colecciones arbitrarias de palabras que habian llegado a existir solo a travez de un proceso de invencion humana, es decir no se fiaban de palabras que alguien antes de ellos hubieran escrito. Asi como nosotros cuando leemos le encontramos diferente significado asi tambien lo hacian los historiadores escogian lo mas conveniente y creible de su propia invencion y no se basaban en las representaciones objetivas o verdaderas de la verdadera historia del pasado y esto cada vez era mas irrecuperable. Los historiadores cientifico-sociales de decadas anteriores empezaron proclamando que la historia tradicional estaba muerta y afirmaban que su modo de hacer historia dejaba por debajo a los demas. La historia social como ellos la llamaban no era una rama de la historia, sino un modo total de hacer historia un metodo que en un futuro sustituirìa a todo lo demas.

Pronto las grandes narrativas sufrieron un colapso, esto contribuyo a la reinstauración de los seres humanos individuales en el registro historico. El giro hacia la historia cultural no significa que hayan desaparecido otras formas de historia. La historia es como un pergamino del pasado, en el que se perdia la tinta de una serie de escritos, se escribia otro documento encima, hasta que, atravez de los años, se acumulaban varias capas de escritos, una sobre otra; asi todavía hay historiadores diplomaticos que escriben en el estilo y con los supuestos de hace muchos años, del mismo modo que todavía hay partidarios de las teorias del “gran hombre” de la historia, e historiadores que piensan que nada importa excepto las acciones de un puñado de gente políticamente activa en la cumbre.

Carr era una persona interesada en la historia y que al paso del tiempo se dio a notar, no dejo que los historiadores que se basaban en hechos influyeran en el y que los textos estuvieran mas fundamentados, sembro en los jóvenes historiadores de los sesentas el tipo de enseñanza y metodos que el utilizaba y èstos hacian caso a todo lo que el cronista narraba. Fue una persona muy importante para la historia ya que a pesar de no ser un historiador en si, tenia bases y fundamentos sobre lo que escribia, y asi como desaprobaba las teorias de los demas, tambien hubo gente que no siguió su teoria y en un momento importante en su carrera se interpuso ante el diferentes conflictos de diferentes ìndoles como el genero, la sexualidad y la iglesia, pero eso no influyo para que sus teorias trascendieran.

En lo personal a mi me gusto la lectura, porque pude rescatar muchas cosas que para mi en lo personal son importantes como la definición de historia y como el catalogaba a los historiadores y a pesar de que la lectura esta muy rebuscada y menciona todo lo que el pensaba esta bien ya que es el punto de vista de este cronista y como lucho para que sus ideales y formas de fomentar la historia prevalecieran y como el concepto que el tenia de historia de una manera u otra se a seguido difundiendo tras varias generaciones.

...