Como se da un QFD propuestas de productos
Enviado por PaulJr • 4 de Diciembre de 2017 • Informes • 2.282 Palabras (10 Páginas) • 228 Visitas
[pic 4][pic 5][pic 6]
[pic 7][pic 8][pic 9][pic 10][pic 11][pic 12][pic 13][pic 14][pic 15][pic 16][pic 17][pic 18][pic 19][pic 20][pic 21]
Contenido
CASO 1: Mochila para Universitarios 3
1. FIJACION DE OBJETIVOS 3
2. REQUERIMIENTOS: LISTA DE QUÉ’S 3
3. QUÉ’S: COEFICIENTE DE PESO 3
4. EVALUACION COMPETITIVA DE LOS REQUERIMIENTOS 4
5. LISTA DE COMO’S 5
6. EVALUACION COMPETITIVA DE LOS COMO’S 6
7. MATRIZ DE RELACIONES: QFD 7
8. CONCLUSIONES DE LA MATRIZ QFD 8
CASO 2.- Matrículas de la EPII 9
1. FIJACIÓN DE OBJETIVOS: 9
2. REQUERIMIENTOS: LISTA DE QUÉ’S 9
3. QUÉ’S: COEFICIENTE DE PESO 10
4. EVALUACION COMPETITIVA DE LOS REQUERIMIENTOS 11
5. LISTA DE LOS COMO’S 12
6. EVALUACION COMPETITIVA DE LOS COMO’S 13
7. MATRIZ DE RELACIONES: QFD 14
8. CONCLUSIONES DE LA MATRIZ QFD 14
CASO 3: BUS DE TRANSPORTE URBANO 15
1. FIJACION DE OBJETIVOS 15
2. REQUERIMIENTOS: LISTA DE QUÉ’S 15
3. QUÉ’S: COEFICIENTE DE PESO 16
4. EVALUACION COMPETITIVA DE LOS REQUERIMIENTOS 17
5. LISTA DE LOS COMO’S 18
6. EVALUACION COMPETITIVA DE LOS COMO’S 18
7. MATRIZ DE RELACIONES: QFD 20
8. CONCLUSIONES DE LA MATRIZ QFD 22
CASO 1: Mochila para Universitarios
FIJACION DE OBJETIVOS
Diseñar una mochila para universitarios que satisfaga sus necesidades y se ajuste mejor a su estilo de vida.
REQUERIMIENTOS: LISTA DE QUÉ’S
QUE´S | NOTACION |
Resistente | A |
Amplio | B |
Ergonómico | C |
Bajo Costo | D |
Seguro | E |
Flexible | F |
Ligero | G |
Diseño agradable | H |
Impermeable | I |
Lavable | J |
QUÉ’S: COEFICIENTE DE PESO
Se realizó una matriz de enfrentamiento por pares para disminuir así la subjetividad sobre la jerarquía de los QUES. Tenemos:
MATRIZ DE NFRENTAMIENTO | |||||||||||||
| A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | PESO | Ponderación | Jerarquía |
A |
| 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 9 | 20.00% | 1 |
B | 0 |
| 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 3 | 6.67% | 7 |
C | 0 | 1 |
| 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 8 | 17.78% | 2 |
D | 0 | 1 | 0 |
| 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | 15.56% | 3 |
E | 0 | 1 | 0 | 0 |
| 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | 13.33% | 4 |
F | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| 1 | 0 | 1 | 1 | 4 | 8.89% | 6 |
G | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 0 | 1 | 1 | 2 | 4.44% | 8 |
H | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 |
| 1 | 1 | 5 | 11.11% | 5 |
I | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 1 | 1 | 2.22% | 9 |
J | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 0 | 0.00% | 10 |
| 45 | 100.00% |
|
EVALUACION COMPETITIVA DE LOS REQUERIMIENTOS
Se utilizó DOS competencias que comercializan mochilas con mayor incidencia en el mercado peruano (PORTA y BILLABONG), luego se le ubicó según la escala del tiempo:
...