¿CÓMO RESOLVER EL PROBLEMA DE ESCASEZ?
Enviado por agallon • 24 de Junio de 2020 • Informes • 3.255 Palabras (14 Páginas) • 123 Visitas
[pic 3][pic 4][pic 5][pic 6][pic 7][pic 8][pic 9][pic 10]
DATOS GENERALES |
TÍTULO DE LA SECUENCIA DIDÁCTICA: | ¿CÓMO RESOLVER EL PROBLEMA DE ESCASEZ? |
Docentes responsables: | Maritza Chingal |
Área de conocimiento: | CIENCIAS ECONÓMICAS Y POLÍTICAS |
Grado: | 10 |
Tema: | Teorías económicas |
Tiempo: | 3 horas |
DERECHOS BÁSICOS DE APRENDIZAJE | EVIDENCIAS DE APRENDIZAJE O APRENDIZAJE ESPERADO |
Analiza conflictos que se presentan en el territorio colombiano originados por la degradación ambiental, el escaso desarrollo económico y la inestabilidad política. | Asumo una posición crítica frente a situaciones de inequidad en la distribución de los beneficios económicos y propongo mecanismos para cambiar estas situaciones. |
[pic 11]
|
[pic 12]
CONCEPTUALIZACIÓN: Teorías económicas |
Se entiende por teoría económica cada una de las hipótesis o modelos que pretenden explicar aspectos de la realidad económica. En la teoría económica se distinguen dos enfoques diferenciados: microeconomía y macroeconomía
La microeconomía es una parte de la economía que estudia el comportamiento económico de agentes individuales, como son los consumidores, las empresas, los trabajadores y los inversores; así como su interrelación en los mercados. Considera las decisiones que toma cada uno para cumplir ciertos objetivos propios. Los elementos básicos en los que se centra el análisis microeconómico son los bienes, los precios, los mercados y los agentes económicos. En contraposición, la macroeconomía es la parte de la teoría económica que se encarga de estudiar los indicadores globales de la economía mediante el análisis de las variables agregadas, como el monto total de bienes y servicios producidos, el total de los ingresos, el nivel de empleo, de recursos productivos, la balanza de pagos, el tipo de cambio y el comportamiento general de los precios. Historia Desde sus inicios, el hombre debió organizarse y trabajar para sacar provecho del mundo que le rodeaba. La naturaleza, era una gran fuente de recursos, pero pocas veces podía disfrutar de ellos y transformarlos sin un esfuerzo, en esta lucha por la subsistencia cada sociedad desarrolló diversas técnicas y destrezas. En la Edad Media los siervos constituyeron la clase trabajadora, sin embargo, no podían apropiarse del fruto de su trabajo, ya que, debían Pagar un tributo al señor feudal como agradecimiento por su protección, gran parte de este llegaba al rey, cuyo título ante los ojos de su pueblo, era adjudicado por Dios; de este modo la nobleza rara vez tenía que trabajar, y los súbditos, por sus creencias, consentían en trabajar para su soberano. Grandes cambios históricos La sociedad feudal en Europa Sufrió grandes cambios que ocasionaron el fin de la Edad Media. En primer lugar, los seres humanos ya no estaban sujetos al señor feudal, muchos consiguieron su libertad y se desplazaron formando pequeños pueblos, o burgos, en los que producían diversas mercancías que intercambiaban entre ellos o con otras poblaciones cercanas. Así, se convirtieron en dueños de su capacidad productiva; en seres libres. En segundo lugar, quienes alcanzaron el éxito en su labor y en el comercio de sus productos, se apropiaron del sitio en el que vivían o trabajaban, eran, además de libres, propietarios. A estas personas se les llamó burgueses. Otro cambio decisivo tuvo que ver con la religión y el surgimiento de las reformas protestantes. Según Juan Calvino y Martín Lutero, la iglesia católica tradicional estaba plagada de vicios que no coincidían con el espíritu original del catolicismo. Lo ideal era que los seres humanos llevaran una vida religiosa de acuerdo a sus convicciones. Por otra parte, se ha hablado de personas libres en el sentido de utilizar su capacidad de trabajo en donde mejor les parezca, libres de poseer una propiedad privada si pueden comprarla, y libres de tener una convicción religiosa que no esté atada a la iglesia. Estos elementos sociales crearon un sistema económico que, en ese entonces, era único. Los grupos humanos comenzaron a producir, unos apropiándose de los medios de producción y otros alquilando su trabajo a cambio de pago, pero todos con el convencimiento de que el trabajo y la riqueza que este les generaba, eran algo bueno. Entonces, fue totalmente válido preguntarse: ¿Cuál es la mejor forma de organización de los seres humanos libres dentro de la sociedad? y ¿cómo se puede generar más riqueza dado que los seres humanos tienen libertad económica? [pic 13] El escocés Adam Smith /1723- 1790) dio respuesta a las anteriores preguntas con su obra Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, fue conocido más tarde como uno de los grandes fundadores de la teoría económica. Sin embargo, no era consciente de ser un economista, pues inicialmente era profesor de lógica y filosofía moral. Smith observó que la riqueza se genera por la conjugación de los factores de producción, estos los clasificó en tres grandes grupos: la tierra, que no genera riqueza a menos que sea sembrada, cuidada y cosechada; el capital, que es para cualquier bien que sirve para la producción de otro bien de consumo final, pero que tampoco genera riqueza por sí sólo; y el trabajo humano, que hace que los otros dos factores sean productivos y realmente generen riqueza. División del trabajo Smith pensaba que para que un país creciera se podían hacer dos cosas: una, asegurar la existencia de más trabajo y dos, aumentar la productividad del trabajo. La idea era que una misma cantidad de trabajadores y de tierra o de capital produjeran más riqueza. ¿Cómo era eso posible? Smith observó que el trabajo debía organizarse por especialidades, es decir, cada persona debía ocuparse de una tarea particular para la producción de un bien. También observó que una condición social indispensable para que existiera la división del trabajo era el intercambio de unos bienes por otros. Si en una sociedad se asegura que los productores necesarios para la vida pueden ser intercambiados, cada persona puede especializarse en una labor y comprar en el mercado el resto de bienes que necesita. Esta es la forma de generar riqueza. Con su teoría sobre la riqueza, Smith también daba respuesta a la gran pregunta filosófica de la época: ¿Cuál es el mejor modo de organización en una sociedad compuesta por seres humanos libres? la respuesta es la misma: la organización de un mercado que garantice el libre intercambio de mercancías. ¿Por qué? Porque el ser humano responde unicamente por sus necesidades individuales, en otras palabras es un egoísta. Gracias a su libertad de ser egoísta, este ser humano trabaja y luego intercambia productos en el mercado para satisfacer sus necesidades personales. Este intercambio es también la mejor forma de garantizar la riqueza de una sociedad, el resultado sería mayor bienestar y felicidad social. La teoría de Smith sirvió con el tiempo para implantar la sociedad capitalista. [pic 14] Con el paso del tiempo, el sistema económico y social del capitalismo se implantó en gran parte de Europa. Como sistema social, los seres humanos afianzaron cada vez más su condición de personas libres, tal y como lo describía Smith. Como sistema económico, quienes no tenían propiedades subsistían alquilando su fuerza de trabajo a los propietarios de los medios de producción. Además, se generó mayor cantidad y variedad de todo tipo de bienes. Con el crecimiento del mercado, los dueños de los medios de producción pudieron usar sus ingresos, cada vez mayores, en la creación y adquisición de máquinas que agilizaban los procesos. El uso de la máquina de vapor para la producción de manufacturas generó un gran cambio en la economía del siglo XVIII, sobre todo en Inglaterra. A este cambio se le conoce con el nombre de Revolución Industrial. Sin embargo, no todos los cambios permitían conservar el optimismo. El filósofo alemán Carlos Marx (1818-1883) se dio cuenta de que el capitalismo y la Revolución Industrial, no sólo generaban importantes riquezas, sino también grandes desigualdades sociales. Los cambios causados por la implementación de las máquinas hicieron posible producir muchos más bienes utilizando menos trabajadores. Así, los pequeños talleres de trabajo fueron reemplazados por industrias cada vez más grandes, que utilizaban maquinarias nuevas. Como los obreros eran menos necesarios para los dueños de las industrias, estos últimos podían pagar salarios más bajos a sus trabajadores, quienes aceptaban recibir una pésima remuneración con tal de conservar su preciado empleo. Las condiciones de vida de estos trabajadores desmejoraron notoriamente; muchos no tenían empleo o, si trabajaban, eran muy pobres. Las ciudades europeas se llenaron de nuevos barrios de obreros en condiciones miserables. A esta gran masa de trabajadores que alquilaban su fuerza de trabajo Marx la llamó el proletariado. El objetivo principal de Marx era desarrollar una teoría que explicara el surgimiento de esas desigualdades entre los obreros y los dueños de las industrias. Para este filósofo muy influido por la escuela alemana del materialismo histórico, lo que había que explicar era el origen histórico de las relaciones sociales entre el proletariado y los dueños de los medios de producción. Pero las intenciones de Marx iban más lejos, él creía que si se lograba comprender esa relación histórica, era posible cambiar lo que fallaba con el objetivo de eliminar esas desigualdades. Marx observó que unas de las mercancías que se intercambian en el mercado son distintas de las otras. Por ejemplo, la carne, la leche, un pantalón, un pasaje de transporte, son todas mercancías distintas. Sin embargo, son intercambiables porque todas las mercancías son el producto de un trabajo, o, más precisamente, porque el valor de toda mercancía proviene del trabajo necesario para producirlo. Así, lo que interesaba a Marx era explicar la naturaleza de ese trabajo. La naturaleza del trabajo en el capitalismo Según Marx, la naturaleza histórica del trabajo, en el sistema capitalista, tenía las siguientes características:
_________________ El papel del dinero y la explotación de la fuerza de trabajo El dinero es la expresión social de las mercancías y estas son la expresión del trabajo, entonces, el dinero también es la expresión social del trabajo humano. Para Marx la circulación del dinero tiene dos formas, el trabajador que vende una mercancía (sea una vaca o su propio trabajo) y recibe dinero por dicha venta. Luego, con ese dinero, compra otras mercancías que tendrán exactamente el mismo valor en dinero que las mercancías vendidas en un principio. Por el contrario, el capitalista tiene una cantidad de dinero con el que adquiere las mercancías (hilos, máquinas, tijeras y trabajo) que le servirán para la producción de un bien. Una vez que vende estos bienes en el mercado, recibe nuevamente una cantidad de dinero, que es mayor a la cantidad que gasto para producir los bienes. Marx llamó plusvalía a la diferencia entre el dinero que el capitalista gasta y el que recibe. Esta ganancia se obtiene al utilizar una mercancía que vale más de lo que realmente cuesta: la fuerza de trabajo. La plusvalía se genera cuando el capitalista utiliza la fuerza de trabajo por un tiempo mayor al necesario para que el trabajador produzca los recursos que le permitirán subsistir bien. Esta es la explotación de la fuerza de trabajo. ________________[pic 15] De acuerdo con Marx, la propiedad privada, la libertad y el individualismo permitían la explotación del trabajo en el capitalismo. Para acabar con esta situación, bastaba con eliminar la propiedad privada sobre los medios de producción. El Estado socialista era el que debía poseer todos los medios de producción, como las tierras o las fábricas, además de determinar la ocupación que cada persona debe ejercer, pensando en las necesidades de toda la sociedad y no en las de los individuos. El objetivo era que esta repartición y utilización planificada de las ocupaciones y de los medios de producción en la economía, llevara a la satisfacción de las necesidades básicas de toda la población. Por último, se propuso abolir el individualismo y reemplazarlo por la solidaridad, para lo cual, se debía eliminar la competencia económica entre los seres humanos. La forma de hacerlo era otorgando un nivel de salario más o menos igual para todos los trabajadores, independientemente de su ocupación. Así, las personas no tendrían que competir para sobrevivir, pues ya habían asegurado la satisfacción de sus propias necesidades. Muchos de los países que adoptaron el sistema político y económico socialista durante el siglo XX lograron una mejora inicial en el nivel de vida de la población en tanto esta tuvo acceso a la educación elemental, la sanidad y la alimentación básica. También se dio importancia a la generación de conocimiento y a algunos avances tecnológicos. Crisis del sistema socialista Sin embargo, el sistema socialista dejó ver grandes contradicciones que, a la postre, llevaron al fracaso de las reformas emprendidas. Los desaciertos fueron tanto sociales como económicos. En relación con el ideal de espíritu solidario en la producción, los trabajadores aseguran un salario estable independientemente de si se esforzaban o no en sus trabajos. El resultado de que no hubiera un mínimo de competencia entre los trabajadores llevó a bajar la calidad y cantidad de los productos requeridos. El Estado debió entonces ejercer un control muy fuerte sobre sus habitantes, hasta ser incluso represivo para mantener el funcionamiento del sistema. Por otra parte, al querer planificar todos los procesos de producción en la economía, el Estado no reconoció verdaderos intereses de sus ciudadanos y el resultado de estos problemas económicos y sociales, llevaron al derrumbe del sistema económico y político socialista. ____________[pic 16] A principios del siglo XX el problema económico de los pensadores de la nueva teoría clásica consiste en resolver esta pregunta: ¿Cuál es la mejor forma de repartir unos recursos económicos escasos entre todas las personas pertenecientes a una sociedad Capitalista? Para responder utilizaron el método científico. Según el matemático y economista Inglés Alfred Marshall (1842-1924), el mercado de un bien o un servicio es el lugar donde se encuentran e intercambian aquellos que lo producen y aquellos que lo consumen. Para Marshall todos los seres humanos actúan de forma racional en la economía. Un consumidor racional es aquel que prefiere tener más cantidad de un bien que menos cantidad del mismo, sin embargo, el consumidor tiene una cantidad de dinero o presupuesto limitado. Por su parte, un productor racional es aquel que prefiere vender más de su producto que menos, pero él también está limitado por unos costos de los factores de producción que utiliza. ¿Cómo se comportan estos productores y consumidores racionales en un mercado? Tanto los unos como los otros están sometidos a la lógica de la competencia. Marshall explicó que para que exista competencia perfecta en el mercado de un bien, se deben cumplir dos requisitos importantes: debe haber una gran cantidad de productores del bien y, a la vez, una gran cantidad de consumidores del mismo. Veamos por qué, cuando existen muchos productores de un bien, ninguno de estos tiene el poder de cambiar el precio de su producto. Supongamos que en el mercado de los lápices, el precio de cada lápiz es de 100 pesos. Si un productor decide, para obtener más ingresos venderlos a 200 pesos, muy probablemente nadie se los compra, pues sigue existiendo una gran cantidad de productores de lápices que conservan su precio de 100 pesos y racionalmente los consumidores preferirán seguirlos comprando al precio más bajo. Por otra parte si un buen día, un consumidor llega a una papelería y dice que no va a pagar 100 pesos por un lápiz, sino 50 pesos, muy probablemente no se lo venderán, pues el vendedor sabe que si ese consumidor no le compra el lápiz a 100 pesos, habrá muchos otros consumidores que si lo harán. El precio se fija por un "juego" o interacción de todos los productores con todos los consumidores, en el mercado. Marshall llegó a la conclusión de que cuando hay competencia perfecta se llega a un precio de equilibrio, que nadie es capaz de cambiar por su propia voluntad. El método científico logró explicar de manera objetiva cuándo un mercado era justo o injusto, es decir, bajo qué condiciones se aseguraba que nadie impusiera su voluntad a los otros y bajo qué otras condiciones se violaba esta situación. Entre tanto, el problema sobre la desigualdad de la riqueza entre los seres humanos seguía, en buena parte, irresuelto. 3. DESARROLLO DE COMPETENCIAS: (REALICE) |
...