El encarnamiento de la teoría del proyecto a la restauración

Fig 1: Fotografía del libro de Victor Hugo (dramaturgo y novelista), Quimeras [1]

CRÍTICA ARQUITECTÓNICA. CURSO 20/21

DEPARTAMENTO DE TEORÍA, PROYECTOS Y URBANISMO, ETSAUN

EJERCICIO 2/ Comentario a una relación temática

Alumno: Andrea Diez Becas y Mark Arbizu Castiella

Nos encontramos ante dos etapas fundamentales intrínsecamente unidas de cualquier creación

artística. Más específicamente, desde el campo de la arquitectura, estas etapas suponen para

el historiador de las artes, un conocimiento obligado para la correcta interpretación y

comprensión del pensamiento arquitectónico.

Esta cronología encadena el proceso teórico proyectual, que, afectada por el transcurso

histórico, plantea una teoría restaurativa para el periodo histórico venidero.

La arquitectura se considera como una disciplina auto representativa y progresiva, totalmente

dedicada a la creación y evaluación en el proceso de tomar decisiones. Es en este punto donde

encontramos el motivo por el que se le da a la teoría semejante importancia en la arquitectura.

La teoría arquitectónica es una unidad orgánica con una estructura integrada. En el núcleo se

encuentran los conceptos de estabilidad, estructura, función, forma, y sentido. Este núcleo está

en constante cambio y la teoría se balancea en la perpendicular dimensión entre lo racional

(razón) y la retórica (emoción). La complejidad de la unión de las dimensiones es el correcto

equilibrio de ambas dos con el fin de lograr una combinación perfecta.

Desde la época clásica, se desarrolló un pensamiento basado en la búsqueda de una

racionalidad y una estructura como pilar para establecer una teoría con unos criterios comunes

que lograsen subsistir en el tiempo. Este tipo de pensamiento se denominó como

fundacionalista.

Como a todo movimiento racional, surgió el contrario (anti-fundacionalismo), que defendía la

imposibilidad de crear un esquema o una base sobre la cual se debía y se habría de actuar sin

tener en cuenta la evolución humana y todo lo que ella conlleva. Esta postura del pensamiento

se basaba en la continua adaptación, y en la libertad de expresión del sentimiento del ser

humano.

Esta disparidad de pensamiento está ligada y es metafóricamente comparable a las dos

grandes corrientes representativas de la etapa subsecuente al proyecto: la restauración.

John Ruskin, escritor, crítico de arte, sociólogo, artista y reformador social británico, planteó

una forma de pensamiento y tratamiento de los monumentos como documentos históricos (“el

monumento como documento”). El teórico defendía la conservación de las ruinas, como

legado del transcurso histórico del arte y la arquitectura, logrando así una permanencia de la

dimensión racional y tradición arquitectónica pasada en el propio presente.

Por otra parte, Eugène-Emmanuel Viollet-le-Duc, arquitecto, arqueólogo, escritor y teórico

francés, dio origen a la actual interpretación sobre la autenticidad de la restauración. Le Duc

comprendía el monumento como un marco de creación y continua adaptación a la expresión

del ser humano de la época. Georg Wilhelm Friedrich Hegel, filósofo del Idealismo alemán, ya

asumió con anterioridad que “El arte es bueno cuando coincide con el espíritu de la época”.

Desde este principio, el teórico francés, comprendió que la emoción del arte y arquitectura

pasada debe naturalizarse al espíritu del presente.

En arquitectura, conocimiento y teoría son inseparables. Cuanto más uno sepa, mejor es su

teoría, y mejor su interpretación frente al transcurso del tiempo.

Dicha afirmación se puede comprobar en la solidez de las teorías de los ilustres mencionados

anteriormente, que perduran hasta nuestros días. Independientemente de los principios de

cada autor, se observa que, gracias a su curtida formación teórica y conocimiento de la historia,

han logrado que futuras generaciones comprendan la polémica esencia de la propia

restauración.

Ni el Panteón de Roma que hoy conocemos es el de Agripa' ni Santa Sofía de Constantinopla

tiene la misma cúpula que describió Procopio, ya que, a lo largo de los siglos se han generado

diversas modificaciones y reconstrucciones impelidas por causas naturales, guerras o nuevos

usos han dado una imagen final al monumento. Por lo tanto, no es necesario insistir en la

existencia de una restauración a través de la historia.

La restauración como se conoce actualmente es aquella que se comenzó a plantear desde

mediados del siglo XIX, que se elaboró en términos muy diferentes a lo que hasta entonces

había sido la actuación en edificios antiguos. Fue en ese momento cuando comenzó a

considerarse como práctica profesional propia del mundo arquitectónico, cuando nació un

interés colectivo por la vieja arquitectura y que fue lo que despertó y puso patas arriba la

inmensa mayoría de un patrimonio

...