Interacción de las Reglas de Precios de Transferencia y las Disposiciones CFC

[pic 1]

Interaction of Transfer Pricing Rules and CFC Provisions

El autor examina si hay necesidad tanto de las reglas de precios de transferencia como de las disposiciones de CFC, y qué resultados se deben esperar cuando estas reglas se aplican simultáneamente. Se proporciona un análisis de la estructura conocida como el doble irlandés con un sándwich holandés y la estructura que implica a una compañía llamada caja en un acuerdo de arrendamiento operativo. Además, el autor considera (i) si las reglas del CFC pueden actuar

Como un respaldo a las normas de fijación de precios de transferencia y (ii) si la aplicación de estos dos conjuntos de normas podría conducir a una doble imposición.

1. Introducción

En este artículo se analizará la interacción de las normas de precios de transferencia y las disposiciones de las compañías controladas extranjeras (CFC). Más específicamente, examinará si hay necesidad de ambos conjuntos de reglas y qué resultados se deben esperar cuando estas reglas se aplican simultáneamente. Se discuten las estructuras de planificación tributaria más utilizadas para minimizar los pasivos fiscales. En primer lugar, se realiza un análisis de la estructura conocida como el Double Irish con un sándwich holandés y la estructura que involucra a una empresa denominada caja de caja en un contrato de arrendamiento operativo. Además, el artículo demostrará (i) si las reglas CFC pueden actuar como un respaldo a las reglas de precios de transferencia y (ii) si la aplicación de estos dos conjuntos de reglas podría conducir a una doble imposición.

1. El uso de estructuras fiscales efectivas

1.1. Fondo

En la actualidad, los países están muy preocupados por las actividades de los grupos multinacionales de empresas (MNE) que implementan estructuras de planificación fiscal y reducen artificialmente su obligación tributaria. Varias EMN bien conocidas han sido acusadas de haber utilizado tales estructuras, incluyendo Starbucks, Google, Apple y Amazonas. Las tasas impositivas efectivas que estas EMN pagaron fueron significativamente bajas. En mayo de 2013, Reuters informó que la tasa impositiva efectiva pagada por Apple fue de 2% en los últimos tres años, mientras que la tasa impositiva efectiva de Amazon en los Estados Unidos fue de 5,4% en los últimos cinco años.1 Además, Klein-

Bard afirma que Starbucks había incurrido en pérdidas en el Reino Unido en casi todos los años de su presencia, a pesar de que tenía el 31% de la cuota de mercado del Reino Unido.2 Estas actividades de los grupos de las multinacionales resultaron en masivas protestas públicas.

Los grupos multinacionales logran tasas fiscales efectivas muy bajas aprovechando las lagunas creadas por el derecho tributario internacional, así como debido a inconsistencias entre las leyes fiscales nacionales de varios países. Por consiguiente, los Ministros de Finanzas del G20 solicitaron que la OCDE comenzara a trabajar en un Plan de Acción que se enfocaría en las cuestiones de la erosión de la base y el cambio de beneficios (BEPS) .3 Como resultado, la OCDE emitió un Plan de Acción de 15 Acciones. Las Acciones pertinentes a los efectos de este artículo son aquellas que se refieren exclusivamente a los precios de transferencia (es decir, las Acciones 8, 9 y 10) y sobre las normas CFC (es decir, la Acción 3).

1.1. Doble irlandés con un bocadillo holandés

1.1.1. Descripción de la estructura

En el informe de febrero de 2013, titulado "Abordando la erosión de la base y el cambio de ganancias", la OCDE ofrece varios ejemplos de las estructuras de cambio de beneficios.4 Una de las estructuras significativas descritas en el Informe es la estructura del comercio electrónico

, Una que ha sido utilizada por varias empresas multinacionales estadounidenses.5 Por ejemplo, Kleinbard menciona que Google ha bajado su tasa impositiva efectiva al 2,4% utilizando una estructura similar.6

El ejemplo que se discute a continuación se basa en el ejemplo presentado en el informe de la OCDE, "Abordar la erosión de la base y el cambio de ganancias" .7

La Compañía A, una de las familias del grupo MNE, está establecida en el País A. La Compañía A desarrolló propiedad inmaterial (PI) en el País A y es el propietario legal de este IP. La Compañía C es una empresa registrada en el País B, pero administrada y controlada en el País C. La Compañía C es residente fiscal en el País C bajo la legislación fiscal del País C y del País B. El país C es un paraíso fiscal o jurisdicción de bajo impuesto. La Compañía A y la Compañía C firman un acuerdo de costo compartido. Bajo el acuerdo, la Compañía A transfiere a la Compañía C la PI previamente desarrollada. Según el acuerdo, la empresa

[pic 2]

[pic 3]

* Associate, Ludovici Piccone & Partners, Milan. The author can be contacted at Eter.Burkadze@itc-leiden.nl. The views expressed in the article are those of the author and do not necessarily represent the views of the firm. This article is based on the Adv. LLM paper the author submitted in fulfilment of the requirements of the Master of Advanced Studies in International Tax Law degree at the International Tax Center Leiden (Leiden University). The paper was supervised by Dr. Giammarco Cottani. The author wants to express her gratitude to her supervisor for his valuable comments.

1. A. Melin, Factbox: Apple, Amazon, Google and Tax Avoidance Schemes (22 May 2013).

1. E.D. Kleinbard, Through a Latte, Darkly: Starbuck’ s Stateless Income Plan- ning, Tax Notes (24 June 2013), at 1515, 1519.
2. OECD, Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting (OECD 2013), In- ternational Organizations’ Documentation IBFD.
3. OECD, Addressing Base Erosion and Profit Shifting (OECD 2013), at 73-81, International Organizations’ Documentation IBFD.
4. M. Brittingham & M. Butler, OECD Report on Base Erosion and Profit Shifting: Search for a New Paradigm or Is the Proposed Tax Order a Distant Galaxy Many Light Years Away?, 20 Intl. Transfer Pricing J. 4 (2013), at 239, 240, Journals IBFD.
5. E.D. Kleinbard, Stateless Income, 11 Florida Tax Rev. 9 (2011), at 699, 707.
6. OECD, Addressing Base Erosion and Profit Shifting, supra n. 4, at 74-76.

© IBFD        INTERNATIONAL  TRANSFER  PRICING  JOURNAL  SEPTEMBER/OCTOBER 2016[pic 4]

367

Eter Burkadze

[pic 5]

C must make a buy-in8 payment for the IP transferred by Company A to Company C. Moreover, the participants of the cost-sharing agreement agree to share the costs of the further development in accordance with the anticip- ated benefits to be obtained from the developed technol- ogy. The buy-in payment paid by Company C is taxable in Country A. Each participant of the cost-sharing agreement obtains economic ownership in the IP resulting from the agreement. Company C licenses the IP resulting from the cost-sharing agreement to Company D, a member of the same MNE group. Company D is a company established and tax resident in Country D. Company D sub-licenses the IP to Company B, which is established and tax resi- dent in Country B.

1. Elements of the structure

1. Transfer of IP under a cost-sharing arrangement

The essential element of this tax-planning structure is that the buy-in payment made for acquiring the rights in the IP transferred under a cost-sharing agreement may not be arm’ s length. MNE groups are capable of transferring the IP within the group at a non-arm’ s length price, as the ap- plication of the arm’ s length principle with regard to the IP can be very challenging due to the lack of comparable uncontrolled transactions. A non-arm’ s length transfer price would allow the other associated enterprise (i.e. the

[pic 6]

1. S. Simontacchi & K. van Raad, Materials on TP and EU Tax Law, 14th edition (International Tax Center Leiden 2014), vol. 2, at 2408, para. 8.38.

enterprise paying the lower price than it should have paid if the enterprises were independent) to realize extraordi- nary returns. Consequently, if this structure is properly implemented, it would enable the MNE groups to accu- mulate a considerable amount of profit in a low-tax juris- diction and therefore, retain that profit untaxed or lowly taxed before the repatriation to shareholders.

The fact that MNE groups manipulate tax bases and seek to minimize the taxes payable is also mentioned in the document, “Present Law and Background Related to Pos- sible Income Shifting and Transfer Pricing”, prepared by the Staff of the Joint Committee on Taxation of the US Congress (“the Document” or “the Joint Committee Docu- ment”). The Joint Committee Document states that the IP rights may be centralized in a low-tax jurisdiction or in a country where the local entity can receive a favourable advance pricing agreement.9 According to the Document, such relocations of IP could lead to a reduction of the US tax base.10 Moreover, it states that one way to transfer the IP to a low-tax jurisdiction could be to make a buy-in payment for the rights to the existing IP, and to agree to share the future development costs (i.e. to enter into a cost- sharing agreement).11 According to the Joint Committee Document, another way to transfer the IP could be the licensing of the rights to make and sell the products outside

...