Resumen: Hacia un marco conceptual para una historia critica de la psicología (Dazinger)

Danziger parte diciendo que no basta solo con decirse un historiador crítico, sino que hay que manejar el concepto de crítico, y tener las herramientas correctas para llevar a cabo una historización crítica, para esto nos entrega un marco conceptual.

Como base del marco conceptual, nos propone tomar dos posturas, el sentido débil y el sentido fuerte. Habla de lo importante que es manejar bien estos conceptos, pero también es importante tener la postura correcta. “Resulta muy posible que tácticas apropiadas estén al servicio de una estrategia general mal dirigida, y que una buena estrategia se vea malograda por tácticas contraproducentes” (Danziger, 1984, p.2).

En el sentido débil menciona tres posturas que demos adoptar para lograr un acuerdo mínimo. Debemos cuestionar las autoridades y fuentes históricas tradicionales, esto quiere decir que no se deben aceptar ciegamente “verdades” prejuiciosas. También se debe tomar una postura autoreflexiva, debemos cuestionar el punto de vista del historiador, analizar cuál es mi postura x frente al tema sobre el cual quiero realizar una historización. Por ultimo debemos adoptar una postura crítica frente a la disciplina misma, hacernos la pregunta de porque nace esta disciplina, y desechar la idea que el camino que a recorrida sea necesariamente progresivo.

En el sentido fuerte debemos ir aún más allá, hay que realizar el análisis de cómo surge el objeto sobre el cual queremos hacer una historización, en este caso como hablamos de una historización critica de la psicología, lo que se debe analizar es el surgimiento de los objetos psicológicos.

Danziger frente a este sentido fuerte de la historia crítica, destaca la importancia de entender la diferencia entre historia crítica y naturalismo ingenuo. El naturalismo ingenuo propone que los objetos son descubiertos, esto quiere decir que los objetos de la psicología ya existían antes que llegaran los investigadores psicólogos. Esto está en clara oposición con la historia crítica, ya que esta propone algo totalmente distinto. “Los objetos como “la inteligencia”, las “actitudes” o la “personalidad”, no se dan en la naturaleza como materias dadas, sino que son el producto de una construcción humana” (Danziger, 1984, p.3).

Dentro de las cosas que debemos descartar en una historia crítica, también se encuentra la rama subjetivista del naturalismo ingenuo, esta propone que los objetos psicológicos son descubiertos prácticamente por “combustión espontánea” en la mente de una figura histórica específica, nuevamente un concepto en total contraposición con una historia critica. Como dice Bem (en Danziger, 1984, p.4): “Sólo cuando las ideas se analizan desde el principio como construcciones humanas producidas por agentes sociales en condiciones históricas especificas contamos con un marco aplicable a una historia crítica”

Una historia critica, trata fundamentalmente de analizar los agentes sociales que llevan a cabo la construcción del objeto de la psicología, y hondar en cuáles son las condiciones específicas que llevan a formar este objeto. Dentro de los agentes que son los responsables de la construcción de este objeto están las actividades de acción, las cuales poseen las siguientes características: Actividades teóricas, crean conceptos; actividades prácticas, crean técnicas; y actividades institucionales, definen agentes sociales. De acuerdo con estos agentes de acción, debemos realizar un análisis de cuál es la relación que existe entre ellos, y no dejar

...