Traduccion De Psicopatologia

Un epílogo: La utilidad de los modelos cognitivos para el campo de la psicopatología

Brendan A. Maher

La Universidad de Harvard

Modelos cognitivos de Psicopatología proporcionan oportunidades y desafíos para la investigación de ambos

psychopathologist y el médico que trate con aplicaciones prácticas a las personas. Heterogeneidad de patología individual dentro de las categorías de diagnósticos, heterogeneidad de contenido dentro de las categorías de síntomas, indebida dependencia clasificaciones basadas en el juicio y frecuentes énfasis déficit en lugar de los manifiestos comportamiento de los pacientes son algunas de las cuestiones más importantes. Otros incluyen la compleja interacción entre procesos cognitivos y afectivos y el hecho de que input– funciones de salida son a menudo no lineales y marcado con valores de umbral crítico para la aparición de patología manifiesta. Es una característica importante de modelos la disciplina que se introducen en la teorización sobre psicopatología plus el foco sobre precisa cuantificación.

En este epílogo, considero brevemente los tipos de preguntas psychopathologists y psicólogos clínicos preguntar y luego plantear la cuestión de cómo la ciencia cognitiva modelos podrían contribuir a encontrar respuestas que no pueden hacerse con las estrategias de investigación y métodos actualmente imperante en el campo. Al principio, un descargo de responsabilidad es necesario: no soy un modelador cognitivo y reclamar no competencia especial en las técnicas pertinentes; Soy un experimental psychopathologist entrenado en psicología clínica y escribo desde esa perspectiva.

Los modelos son, por supuesto, las formas de la teoría. Su utilidad potencial Psicopatología es un poco diferente a su utilidad para psicología clínica. Más de medio siglo atrás, Meehl y MacCorquodale (1948) distinguida entre variables intervinientes y construcciones hipotéticas, el último de los cuales ellos simplificado

como una clase de conceptos que presumen la existencia de aún incumplidas entidades para explicar la relación entre observables entradas y salidas. Como tales, construcciones hipotéticas debe ser coherente con lo establecido empíricamente y, si se van a ser más que meramente descriptivo, debe proporcionar una base para dirigir el investigador específicos nuevas observaciones que podrían hacerse o conexiones entre anteriormente desconectadas empírica datos. En este sentido, deben ser ambos fructífero y falsable. En la medida en que un modelo hace referencia explicativa a procesos neurológicos conocidos o hipotético, debe ser coherente con las conclusiones de esos campos y ser fructífero y falsable a ese respecto también.

Por el contrario, las variables intervinientes son construcciones que consisten en una declaración esencialmente matemática de la relación entre observable de entrada y salida, pero no especifica una entidad cuyo los procesos se celebran a la causa de la relación. Son declaró en términos que no pueden ser refutadas por nuevas observaciones empíricas, a pesar de ser un simple error para replicar la asociación en más muestras requeriría explicación. Es, por supuesto, bastante posible desarrollar modelos útiles utilizando lo que solía llamarse el "sistema nervioso conceptual." Después de todo, Clark Hull (1943) desarrollado modelos de aprendizaje y acondicionamiento utilizando conceptos de excitación y la inhibición de Pavlov (la intención de que el términos que sus implicaciones neurofisiológicos literales) y fue capaz de avanzar en nuestra comprensión del conflicto neurótico sin ninguna validación biológica significativa de los conceptos.

La línea de fondo, desde la perspectiva de un psychopathologist, podría se declaró como un conjunto de preguntas: el modelo produce una salida que es coherente con lo que ya se conoce y que llevaría un clínico experimentado para hacer el diagnóstico hacia la que el ¿modelo apuntaba? Si es así, ¿qué el modelo nos dicen sobre esto ¿trastorno que ya no sabemos? Por ejemplo, ofrecer un método más exacto para cuantificar el tipo de observación que nos son estimaciones ya haciendo y más precisas de las características ¿de los resultados? En definitiva, podría ser refutada por hallazgos que son generalmente consistentes con el marco del modelo, pero son ¿discrepantes como a las cantidades previstas? La comparación pertinente Aquí puede describirse en términos de la distinción común entre hipótesis "fuertes" (predicciones muy exactos resultado y,

por lo tanto, muy vulnerables a la falsabilidad) frente a hipótesis "débiles" (banda más amplia de los resultados previstos y, por tanto, menos vulnerables a la falsificación empírica).

Dos otras preguntas pueden ser presenta: el modelo sugiere a nosotros un foco para futuras observaciones

¿a lo largo de las líneas que no han ocurrido ya en nosotros? Lo hace tener en cuenta la variabilidad en el comportamiento de los pacientes dentro de diagnósticos de categorías y, a través del tiempo en la vida de la

¿paciente individual? A nivel clínico, estas preocupaciones se traducen en algo preguntas diferentes y más prácticas; por ejemplo: cómo puede el modelo me proporcionen un mejor algoritmo de ponderación de los diversos bits de datos disponibles para mí al intentar llegar a un pronóstico ¿en el caso individual? Tenga en cuenta que el término "pronóstico", en lugar de "diagnóstico," es utilizado deliberadamente en parte debido a la heterogeneidad de los pacientes dentro de las categorías de diagnósticos pero principalmente para destacar la importancia de las decisiones sobre idoneidad para varios intervenciones terapéuticas, incluyendo medicamentos diferentes; cognitivo, psicoterapias conductuales o interpretativas; rehabilitación profesional; y cosas por el estilo. También son importante riesgo de suicidio, las perspectivas para la aprobación de la gestión y así sucesivamente. Estas predicciones rara vez pueden hacerse de asignación simple a una categoría de diagnóstico.

¿Qué es cognición Normal?

Un prolegómenos necesarios para el estudio de los trastornos cognitivos es la prestación de un modelo válido de cómo los procesos cognitivos de la gente normal realmente opera en el mundo real. Sabemos que la

procesos de deducción y la inducción que se utilizan en la vida cotidiana para adaptaciones reales no son fieles réplicas de los procesos ideales se describe en los libros de texto de lógica o estadística. He examinado

Este problema en algunos detalles en otros lugares (Maher, 1990, 1991) y sólo repetir brevemente algunos puntos centrales que creo que son relevantes para la tema de esta sección especial.

1. Cognitivos procesos, como todas las otras formas de comportamiento, contribuyen a (o dificultan) supervivencia; es su capacidad para mejorar la supervivencia el criterio fundamental, no su conformidad a un conjunto de reglas ideales.

La información sobre los procesos cognitivos de inducción y deducción operar se deriva de la experiencia personal acumulada en el entorno en el que se necesitan adaptaciones diarias. Se a menudo no provienen de los bancos de datos a gran escala.

2. Cognición es trabajo y consume energía. Esto es literalmente la caso porque las exigencias de la actividad cognitiva, como las de actividad muscular, están acompañados por aumento del metabolismo de oxígeno y glucosa (por ejemplo, Scholey, 2001). Si cuesta menos trabajo para elaborar e implementar una solución mínimamente satisfactoria a una problema que gastan un esfuerzo significativo en el pensamiento a través de la desarrollo e implementación de una solución ligeramente mejor, este último es improbable a desarrollarse porque no es "digno de la molesta".

3. La rápida detección y tratamiento de información acerca de amenaza es una de las características centrales de contribuciones cognitivas a supervivencia. En consecuencia, situaciones en las que la identidad de una nueva o elemento modificado en el medio ambiente no se ha establecido (y quizás podría ser una amenaza) da lugar a la ansiedad, que persiste hasta la incertidumbre es disipada por identificación. Supervivencia es ayudado por hipersensibilidad a la amenaza en cualquier entorno en que estímulos que amenazas de señal tienen pocos, si alguno, características en común con estímulos la señal oportunidades de consecuencias positivas. Bajo tal circunstancias, un bajo umbral de detección de amenaza no es probable que conducir al fracaso para adquirir recompensas. Esto no es a menudo el caso en interacción social humana en que la cuestión de si un extraño es amigo o enemigo no es respondida fácilmente por simple inspección.

Esto es lo que contribuye a la necesidad militar de tener vestido uniforme, contraseñas, bengalas de señales y otros métodos de contando amigo del enemigo.

En resumen, cualquier modelo o teoría de perturbación cognitiva en cognición psicopatológicas debe comenzar con una comprensión realista de la forma nonpathological cognición funciona realmente el mundo real, no sólo en el laboratorio.

Como Siegle y Hasselmo (2002) señalan, la evaluación de trastornos psicológicos es notoriamente difícil. Para comprender la la naturaleza de las limitaciones que enfrentan al modelador, es útil iniciar con una descripción de las dificultades presentadas por psicopatología real. También es esencial comprender que muchos de los

preguntas técnicas que deben ser respondidas antes de una satisfactoria modelo puede ser desarrollado han aún no han respondido,

...