Argumentacion

Como lo señala la lectura, una teoría sobre la argumentación jurídica tiene por objeto las argumentaciones que tienen lugar en el contexto jurídico.

Según Abbagnano, “cualquier razón, prueba, demostración capaz de lograr asentimiento o de inducir persuasión o convicción, es un conjunto de enunciados, uno de los cuales se denomina conclusión y los restantes, premisas, donde la conclusión sigue a las premisas y respecto del argumento se dice que es válido sí, sea cual fuere la situación que hace que las premisas sean verdaderas, hace que la conclusión sea verdadera, puesto que un argumento se considera válido cuando al pasar de las premisas a la concusión se preserva la verdad”.

Atienza identifica tres ámbitos del mundo jurídico en donde tienen especial relevancia las argumentaciones, según sea el caso las argumentaciones tienen variantes, ya que no se trata de lograr un mismo fin en ellas, y por ello señala estos tres ámbitos enunciándolos de la siguiente manera:

• Producción o establecimiento de normas jurídicas, subdividida a su vez en argumentaciones pre-legislativas y las legislativas propiamente.

• la aplicación de las normas a los casos concretos.

• La dogmática jurídica.

Por ello Atiienza refiere que deben contemplarse tres funciones de la dogmática jurídica las cuales atienden a cada uno de los presupuestos antes mencionados

1) suministrar criterios de producción del derecho;

2) suministrar criterios para la aplicación del derecho, y;

3) ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurídico argumentar ante éstos a fin de procurar la decisión judicial en determinado sentido

Por otro lado y en relación a la argumentación jurídica, señala que la dogmática jurídica va a la par de esta, en virtud de que la interpretación abstracta de la norma se da precisamente para resolver casos concretos aplicables a la misma, de ahí resulta sumamente difícil establecer una tajante diferencial entre la argumentación “simple” y la argumentación “dogmática”. Argumentar es señalar las razones o motivos tendientes a persuadir al juez, aconsejar a un cliente o alcanzar un acuerdo negociado con el abogado de la otra parte;

La necesidad de la argumentaciones conlleva igualmente la necesidad de justificación, ya que de lo contrario se corre el riesgo de tener la sensación de que el juzgador resolvió de acuerdo a su ideología o prejuicios o bien, no se distinguen en dicha resolución los fundamentos que permitan explicar o justificar el sentido de la misma y con ello queda cierta sensación de arbitra.

Es necesario diferenciar que una cosa es sostener una decisión judicial partiendo de bases ideológicas, sociales, etcétera, y otra muy distinta resolver en base a preceptos jurídicos; por ello surge la necesidad de que los jueces no deben concretarse a explicar sus resoluciones, sino a justificarlas; Atienza justifica la teoría del contexto de justificación de los argumentos, ya que atiende a la pretensión de no nada más justificar, sino también de cómo se deberían justificar las decisiones ya que las decisiones judiciales requieren ser justificadas a fin de hacerlas aceptables.

Atendiendo a la necesidad de utilizarla lógica en la argumentación con la finalidad de convencer, Atienza señala que la lógica deductiva puede presentarse de manera incontrovertible o evidente, ya que se parte de enunciados formalmente verdaderos y con la lógica deductiva axiomática se llega a conclusiones o enunciados también formalmente verdaderos; Atienza nos dice que lo único que determina una regla de inferencia es que si las premisas son verdaderas, entonces forzosamente lo son sus conclusiones.

La lógica deductiva solamente nos proporciona criterios de corrección formales pero se desatiende de las cuestiones materiales, que son importantes en las áreas jurídicas, por ello no es correcto utilizar solo este tipo de lógica; la lógica debe encontrarse desarrollada dentro de la argumentación de una forma correcta, en virtud de que se puede argumentar de manera correcta aun y cuando se parta de premisas falsas o bien, que se puede considerar un argumento como incorrecto desde el punto de vista de la lógica aunque la conclusión y las premisas sean verdaderas.

De lo anterior surge la necesidad de plantearse la cuestión de una corrección de los argumentos la cual significa, dice Atienza, plantearse el problema de cómo distinguir los argumentos correctos de los incorrectos, distinguiendo con ello los argumentos inválidos y los que parecen válidos pero que no lo son, los cuales son considerados falacias, con ello se puede advertir que un argumento es válido independientemente de que parta de premisas falsas o verdaderas.

Otro ámbito a observar dentro de la justificación que debe emitir el juez respecto de sus sentencias se puede apreciar desde su forma deductiva e inductiva; la justificación deductiva tiene un presupuesto en el sentido de que el juez tiene el deber de aplicar las reglas del derecho válido, lo que hace imprescindible el agotar la búsqueda de la norma aplicable el juez debe atender a la individualización en su sentencia partiendo de una norma general, que cuando en su sentencia se enuncie ya haya sido individualizada para el caso concreto.

Así también se mencionan los silogismos como otro elemento esencial dentro de la argumentación, al respecto Atienza hace alusión a varios autores resumiendo lo que llama la atención de cada uno en este tenor; Quine, señala que los silogismos son argumentos en los cuales se deriva como conclusión

...