Como razonan los abogados.

INTRODUCCIÓN

La elaboración del presente ensayo de la obra titulada “COMO RAZONAN LOS ABOGADOS”, surge en el salón de clases, a recomendación del catedrático que imparte filosofía del derecho, al incio juzgue que el libro no tenia mucha razón de ser puesto que ya somos alumnos de decimo semestre, de la Licenciatura en Derecho, pero al transcurso de la lectura me percate de muchas situaciones que rigen nuestro actuar como abogados.

Este material trata como su nombre lo dice, sobre la forma de como razonan los abogados, la forma en cómo los abogados ven el problema para poder encontrar la solución. Más concretamente, sobre las maneras de pensar, razonar y los argumentos que utilizan los abogados y los jueces, que pueden o no ser diferentes de las maneras de pensar y razonar y argumentar del resto de las personas. El que los abogados piensan, razonan y argumentan distinto al resto de la gente es una cuestión y no necesariamente una proposición clara y evidente ( axioma, como lo maneja el autor).

El objetivo del libro desde mi punto de vista, es que el autor busca hacer una aportación, una ayuda a la causa del razonamiento jurídico.

El objetivo final es proporcionar una base para los habitos de trabajo e, incidentalmente, para la critica que le indique la naturaleza de los errores en las ocasiones cuando uno se da cuenta de que el razonamiento jurídico se ha extraviado.

DESARROLLO

CLARENCE MORRIS dice: “La situación de problemas jurídicos tiene dos aspectos: el teórico y el práctico. La única forma en que el abogado puede resolver los problemas jurídicos es resolviéndolos; para que su trabajo sea aceptable tiene que seguir éste a los cánones del pensamiento jurídico eficaz… ” PAG 9

La teoría a la que hace referencia, es la teoría del derecho y no la teoría del pensamiento jurídico, es decir las teorías sobre la solución de los problemas jurídicos, deben servir solamente, como una base para crear los hábitos de trabajo. Para entender la teoría y convertirla en un HACER, su estudio debe combinarse con la práctica.

"Argumenta Morris (según Clarence) que los procesos para resolver problemas jurídicos no pueden describirse ni en términos de lógica inductiva , ni de lógica deductiva, ni en términos de una combinación de ambas. Tanto la inducción como la deducción forman parte del trabajo del abogado; " PAG 44

El trabajo de los abogados normalmente no es inductivo, porque la inducción termina con la derivación de generalidades y los abogados raramente se dedican a presentar principios, porque los clientes tienen problemas específicos y requieren de soluciones concretas, el trabajo por ende tiene que terminar en un ajuste concreto y el trabajo por lo tanto tiene que ser inductivo y deductivo.

Todos los razonamientos son guiados por algún propósito, y el razonamiento jurídico no es la excepción, nuestro razonamiento esta encaminado a solucionar problemas, pero los abogados somos seres humanos, entonces puedo reafirmar que, el que los abogados piensan, razonan y argumentan distinto al resto de la gente es una cuestión y no necesariamente un axioma.

Ahora bien, para el abogado experimentado, gran parte del trabajo legal es soimplemnente rutina pero en realidad, el orden legal esta también bien establecido y es tan perfectamente conocido que el abogado puede sacar el asunto sin tener el minimo problema, pero al mismo tiempo establece que existen personas que se rigen por lo contrario.

Por ejemplo, nos dice el autor que los jueces actúan a veces ilegalmente y que el soborno de los jueces no es una cosa desconocida , pero por otra parte

...