Ensayo "La sociedad contra el Estado" - Pierre Clastres

[pic 1]

[pic 2]

INDICE

Introducción

Biografía

Crítica a la antropología marxista

La Sociedad contra el Estado

Bibliografía

Introducción

La Sociedad contra el Estado, esta formado por conjunto de textos que fueron publicados en 1974, hoy en día sigue siendo un camino de acceso al núcleo de las numerosas reflexiones sobre el poder y la política de las sociedades denominadas “salvajes”. Pierre Clastres expone el resultado de sus investigaciones y estudios, llegó a residir entre distintos grupos de Paraguay, Venezuela y Brasil. Dejando en claro que, tras estas vivencias, concluyó una crítica hacia el etnocentrismo en la tradición antropológica.

Desmonta así las ideas preconcebidas de sus contemporáneos. Pone en duda como parte de sus compañeros permanecen atrapados en los hábitos occidentales, en vez de estudiar la diferencia cultural en sus propios términos, sin anteponer sus valores.

Biografía

Pierre Clastres (París, 1934 /1977) antropólogo y etnólogo francés, fue un anarquista, un intelectual ligado fuertemente a la energía proveniente de mayo del 68, a causa de esto, su estudio de la antropología política tiene la marca de esa corriente.

Realizó investigaciones de campo en Suramérica entre los indios Guayaki o Aché, los guaraníes y los Yanomamis y publicó varias obras como fueron: Crónica de los indios Guayakí (1972), La palabra luminosa: Mitos y cantos sagrados de los guaraníes (1974) y La sociedad contra el Estado (1974).

Al producirse su muerte en 1977,tras un accidente de automóvil, se vio interrumpida la escritura de más textos en los que se encontraba trabajando, estos, más tarde se recopilaron en sus libros Investigaciones de Antropología Política (Gedisa, 1981) y Arqueología de la violencia: la guerra en las sociedades primitivas que estudia el carácter estructural y político de la actividad bélica y su lógica centrífuga de dispersión, en la sociedad primitiva, reticente a cualquier tipo de división social y de acumulación de poder.

Crítica a la antropología marxista

Esta obra de Pierre Clastres, con varios ensayos que llevan de manera coherente a una conclusión y una entrevista final, es una constante incitación contra el liberalismo y contra el marxismo. Al respetar en un grado tan alto las culturas de las denominadas sociedades salvajes que estudia y tener un gran deseo de aprender de ellas, tiene como consecuencia el enfrentamiento con cualquier tipo de eurocentrismo. Pierre Clastres plantea que lo que se presenta como una insuficiencia en estas tribus, es decir, la inexistencia de Estado es exactamente lo que hace su grandeza; esto en cuanto al punto de partida contra el liberalismo. Si hablamos desde la contra del marxismo, podríamos decir que es porque se replantea el cliché de que el Estado, es el aparato que usa la clase dominante para mantener su poder, para Pierre Clastres el poder originario es el Estado y son las clases sociales su efecto directo.

El debate sobre el Estado se ha planteado en la izquierda de maneras muy diferentes entre sí. La tradición marxista con Stalin, llego a su peor versión, convirtiéndose en una pesadilla para los trabajadores el Estado. Por otro lado, en el anarquismo, el rechazo al Estado, lo lleva a contradicciones.

La sociedad contra el Estado

Las sociedades primitivas son sociedades sin Estado: esto esconde una opinión que incrementa la posibilidad de la antropología política podría decirse, como una ciencia rigurosa.

Se dice por esto que estas sociedades primitivas, están incompletas. No son consideradas como verdaderas, dado que no están civilizadas, sufren una carencia en su modo de vida.

Según los investigadores, no puede pensarse en una sociedad sin Estado, el Estado es el destino de toda sociedad. Es aquí donde se ve, que el etnocentrismo es mucho más claro por ser inconsciente, por dejarse llevar por la referencia de lo que asociamos como más familiar.

Concebimos a las sociedades primitivas, como una especie de personas despreciadas por la historia universal, supervivientes al paso del tiempo de un estado lejano.  Es está la cara contraria del etnocentrismo, la aseguración de que la historia va en un solo sentido, todas las sociedades acabaran en la historia y pasando por las etapas desde el salvajismo a la civilización. "Todos los pueblos civilizados han sido salvajes", escribe Raynal.

Ya sabemos que las sociedades arcaicas están definidas en un punto de vista negativo, por sus faltas: sin escritura, sin estado, sin historia. Y desde el punto de vista económico se las define con una economía llamada de subsistencia. Una vez más sin analizar los pros y contras objetivamente sino comparándolas y relacionándola con nuestra propia idea, previamente formada por lo que en nuestra sociedad se da. Vale, no tienen Estado, ni escritura, no hay mercado, no tienen se podría decir, historia. Pero deberíamos plantearnos, si es realmente útil un mercado sin excedentes; en la economía de subsistencia, no se contempla la producción de más de lo necesario, tienen otros valores y otros efectos en los que centrarse. Pero desde nuestra sociedad, tenemos la tendencia a intentar explicar todo lo diferente a lo nuestro como algo negativo, hay que justificarlo de alguna forma, y esto lo hacen poniendo como pretexto la inferioridad técnica.

Inferioridad técnica por otro lado, errónea, dado que la técnica depende del territorio en el que te encuentres, una vez que encuentras la forma de hacerte con el dominio del medio natural, ya no podemos hablar de inferioridad técnica; por otro lado, se puede decir que todo grupo humano consigue obtener un dominio de su medio natural. Si no fuera posible, esta sociedad desaparece o cambia de territorio, pero no se adapta a la fuerza ni por implicaciones externas.

Los que estudian la prehistoria, nos muestran que los hombres del paleolítico necesitaron varios milenios, para llegar a los cuchillos de sílex. Mientras que Los Amerindios, el descubrimiento de la agricultura lo llevan prácticamente a la par que el mundo antiguo. Ellos son incluso superiores en lo que sería el arte de elegir y clasificar las plantas que realmente le serían útiles. Puede ser considerado, un error fatal para la población india el interés en las armas e instrumentos de metal.

Si estas sociedades tienen lo que se denomina una economía de subsistencia, no es por no saber técnicas más “avanzadas”. Es realmente de subsistencia o es una manera que tenemos de denominarla nosotros desde nuestro punto de vista occidental.

Hay un constante y persistente prejuicio en que lo “salvaje” es vago; en América del Sur hay un dicho que dice algo así como "perezoso como un indio". Los indios empleaban en lo que llamamos trabajo un tiempo muy reducido, pero no por ello pasaban hambre. De hecho, se caracterizan por ser muy saludables, poseer una belleza característica y tener alimentos en abundancia. La economía de subsistencia no busca una continua búsqueda del alimento a tiempo completo. Sino que lo dividen para poder realizar otro tipo de actividades productivas. Lo tupi-guaraní, basaban su día a día en la agricultura, la caza la recolección y la pesca. La agricultura era su principal actividad y el territorio en el que la producción se usaba durante un tiempo determinado (6 años) y luego se abandonaba. Los hombres se encargaban de desmontar esta superficie con el fuego y hachas de piedra, mientras que las tareas de como plantar, cosechar, etc., eran para las mujeres. Por lo que los hombres trabajaban dos meses aproximadamente cada cuatro años, y el resto del tiempo lo dedicaban a actividades consideradas por ellos como placenteras – caza, pesca, fiestas, guerras -.

J. Lizot, que vive con los indios Yanomami del Amazonas en Venezuela, nos dice que el tiempo dedicado al trabajo apenas rebasa las tres horas. Por otro lado, los Guayakí, cazadores nómadas de la selva en la zona de Paraguay, hombres y mujeres, pasan la mitad del día ociosos, dado que el tiempo dedicado a la caza y a la recolección no superan las 6 u 11 horas. Llegando así a tener los resultados prácticamente iguales que otras tribus, pero teniendo en cuenta en todo momento las dificultades ecológicas y las diferencias que hay.

Las sociedades primitivas tienen todo el tiempo para conseguir incrementar su producción de bienes materiales. Entonces, ¿por qué los hombres de estas sociedades querrían producir más si cuatro horas bastan para asegurar las necesidades del grupo? ¿Cuál sería el destino de los excedentes de su producción? En el mundo primitivo está ausente la necesidad del hombre de producir más de lo necesario y es esta ausencia la que los define como sociedad primitiva. Podemos llamar entonces economía de subsistencia al rechazo de un exceso de producción inútil, es decir, a la voluntad de realizar las actividades productivas con la meta de satisfacer las necesidades y no más. Cuando en estad sociedades hay excedentes, por ejemplo, en las plantas cultivadas, esto es utilizado en fiestas, ceremonias, con fines políticos, etc. Entonces. Cuando los indios descubren las hachas de metal, y la superioridad de estas con respecto de las suyas, las utilizaron no para conseguir una producción mayor, sino para producir los mismo que anteriormente, pero en un tiempo diez veces más corto. Por lo que se produjo lo contrario de lo esperado por los hombres blancos que les proporcionaron estas armas.  

...