Ensayo sobre la obra “Caso de los Exploradores de Cavernas” de Lon L Fuller

Ensayo sobre la obra “Caso de los Exploradores de Cavernas” de Lon L Fuller

        Este es un caso que comienza en la Suprema Corte de Newgarth en el año 4300, comentando el presidente de la suprema corte  caso que les llego a esa máxima casa de justicia de ese lugar y en ese año, por petición popular y por que el ejecutivo de ese lugar lo pidió después de que un juez condeno a cuatro acusados del delito de homicidio que a continuación narro una síntesis de lo ocurrido:

        5 exploradores de cavernas se internaron en una profunda caverna en la cual hubo una avalancha quedando atrapados con poco comestible y sin ninguna otra opción de comida ya que dentro de la caverna no existía nada orgánico de donde alimentarse.

Asi pues al darse cuenta las autoridades empezaron a buscarlos y empezar a remover los estragos de la avalancha, generando nuevas avalanchas que dificultaban la rápida salvación de los exploradores

Estos exploradores llevaban un equipo inalámbrico de comunicación el cual utilizaron para comunicarse al exterior, ya que llevaban muchos días enterrados en esa caverna, preguntando a la gente del exterior que en cuanto tiempo se lograría sacarlos, a lo que les contestaron con un tiempo estimado que rebasaba el tiempo de vida sin alimentarse que ellos tenían según la opinión médica de un doctor al cual le preguntaron.

Al o que uno de los exploradores llamado Whetmore hizo la preguntas de si podían resistir comiendo carne humana, por lo que ninguno de las personas del exterior con alguna autoridad tanto jurídica, ejecutiva o moral le contestaron

Utilizando unos dados los cinco exploradores echaron a la suerte a quien le tocaría ser el sacrificado, perdiendo Whetmore, claro que hay que señalar que el aludido se había arrepentido de esa propuesta por lo que los otros tiraron los dados en el que perdió ante los demás, así que lo mataron para alimentarse

Luego del rescate los exploradores fueron objeto de un tratamiento por shock y desnutrición, y fueron enjuiciados y declarados culpables del homicidio de Whetmore ya que fue el juez el que determino la culpabilidad de los otros cuatro en un veredicto especial a petición de la defensa y de que el jurado no quiso hacerlo, sentenciándolos a la horca pues la ley de Commonwelth así lo dispone. El juez dirigió una comunicación similar al poder ejecutivo: éste no adoptó resolución alguna con respecto a estas peticiones; el poder ejecutivo parece que aguarda nuestra decisión en el presente recurso.

Con el anterior antecedente haré un análisis de lo que los cinco magistrados comenzando con:

El presidente de la corte Truepenny:

        El presidente Truepenny piensa que el jurado y el juez siguieron un camino que, aparte de ser justo y atinado, era el único camino que les quedaba abierto con arreglo a las disposiciones legales ya que la N,C.S.A. (n.s.)12-A define la hipótesis de homicidio sin hacer distinción de donde fue el homicidio, es decir que no permite excepción alguna sin tomar en cuenta nuestras simpatías. En casos como el presente la clemencia ejecutiva aparece admirablemente adecuada para mitigar los rigores de la ley, y propongo a mis colegas que sigamos el ejemplo del jurado y del juez inferior haciéndonos solidarios con la petición que ellos han dirigido al jefe del Poder Ejecutivo. Todo hace suponer que estas peticiones de clemencias serán resueltas favorablemente proviniendo, como provienen, de personas que han estudiado el caso y tenido oportunidad de compenetrarse cabalmente con todas sus circunstancias. Es altamente improbable que el Poder Ejecutivo pudiera denegar esas peticiones, sin darle al asunto una consideración por lo menos tan amplia como la que recibió en la instancia inferior, cuyas audiencias duraron tres meses.

Empero, tal examen del caso (que virtualmente equivaldría a una reapertura del juicio) sería difícilmente compatible con la índole de las funciones del Ejecutivo, tal como usualmente se las concibe. Creo por lo tanto que podemos asumir que alguna forma de clemencia se acordará a estos acusados. Si así ocurriere, se hará justicia, sin menoscabo de la letra ni del espíritu de nuestra ley sin ofrecer estímulo a su trasgresión.

En mi opinión muy personal este magistrado presidente se apoyo en el iuspositivismo que se define como una corriente de pensamientos jurídicos. La principal tesis del iuspositivismo es la separación entre moral y derecho, que supone un rechazo a toda relación conceptual vinculante entre ambos.

Por lo que basándome en este enfoque Iuspositivista e interpretando a este magistrado presidente los 4 exploradores si deben ser declarados Culpables por homicidio, ya que ellos nunca estuvieron regidos por la ley de la naturaleza, violando así las normas que se encontraban establecidas desde un principio en los códigos; Además estos habrían podido sobrevivir sin haber asesinado a su compañero.

El Ministro Foster sostenía que:

        Al encontrarse en el interior de la caverna no se podía aplicar la ley ya que al estar solos y la esencia de la ley como premisa básica es la coexistencia de los humanos y al encontrarse en esas condiciones se torna la coexistencia humana en conservación de la vida, entonces el ámbito de la aplicación de la ley cambia de territorial a moral. Se encuentran en un estado de naturaleza en el cual se rige bajo un contrato. De aceptar de las leyes de Commonwealth penetraran la caverna y juzguen a los individuos allí dentro, se considerara que, a pesar de que estos hombres hallan cometido un acto que viola el texto literal de las prescripciones del N.C.S.A. (n.s.) párrafo 12-a, un hombre puede violar la letra de la ley sin violar su esencia. Es aquí donde el juez intenta remarcar una excepción en la ley basada no en sus palabras sino en su propósito. Para ello expone como ejemplo que el caso de matar en defensa propia es excusable ya que el propósito de la legislación criminal es prevenir que se cometan crímenes. Y este magistrado omite  que intención tenían los cuatro exploradores acusados, por lo que lo que la ley expresa no se considera.

En mi opinión al respecto del magistrado Foster, este omite determinar cuando comienza el Estado de Naturaleza, justificar con qué autoridad el tribunal juzgaría a los acusados.

Su sentencia se basa en el Derecho Natural que se define como una teoría ética y un enfoque filosófico del derecho que postula la existencia de derechos del hombre fundados en la naturaleza humana, universales, anteriores y superiores (o independientes) al ordenamiento jurídico positivo y al derecho fundado en la costumbre o derecho consuetudinario.

...